Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep R 261/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:R.261.2009 AI generated

Court rules Okrožno sodišče has jurisdiction over work injury claim exceeding 8,245.85 EUR under transitional ZPP rules.

Case Number VSL sklep R 261/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Ljubljane ruled that the Okrožno sodišče (District Court) holds jurisdiction over the work injury compensation claim. The Lower Court initially transferred the case to Okrajno sodišče (Magistrate Court) because the defendant was not the employer, but the Okrožno sodišče contested this based on the claim's value. The court applied transitional provisions of the Civil Procedure Act, determining that since the claim exceeded 8,245.85 EUR, the higher court remained competent until the new threshold took effect on January 1, 2010.

Legislator headnote

AI generated

ZPP-D 2. člen; ZPP 30., 32. člen: Under transitional provisions, the Okrožno sodišče retains jurisdiction for work injury claims exceeding 8,245.85 EUR until the new threshold under Article 2 of the ZPP-D becomes effective.

Keywords

AI generated
work injury compensation jurisdictional threshold transitional provisions civil procedure act court competence value of claim district court authority

Cited Legislation

AI generated
ZPP-D 2. člen
ZPP 30. člen
ZPP 32. člen
ZPP-D 132. člen
ZDR 57.-62. člen
AI generated
Sklep VIII R 26/2000
Supreme Court confirms labor court jurisdiction over employment contract dispute between employee and director. Labor court jurisdiction confirmed over employment contract dispute between employee and director. Supreme Court confirms labor court jurisdiction over employment contract dispute between employee and director.
VSRS Sklep I R 44/2022
Supreme Court confirms labor court jurisdiction over insurance claim despite procedural changes under ZPP.
VSRS Sklep I R 164/2019
Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction as no link to the higher court was shown.
Sklep VIII R 2/2004
Court dismisses labor court jurisdiction, ruling termination of a director's contract is a civil dispute, not labor law.
VSRS Sklep VIII R 4/2019
Supreme Court rules civil court has jurisdiction over compensation claims where no employment relationship existed between parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Iz prehodnih in končnih določb ZPP-D je razvidno, da se določba 2. člena ZPP-D začne uporabljati 1. 1. 2010 (132. člen ZPP-D), do takrat pa se uporabljajo dosedanje določbe 30. in 32. člena Zakona o pravdnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Dne 3.9.2008 je bila pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložena tožba zoper družbo M. d.o.o., družbo G. d.o.o. in zoper Z. T. d.d., zaradi plačila odškodnine - nesreča pri delu v višini 12.000,00 EUR s pripadki.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani se je s sklepom I Pd 2015/2008 z dne 18.2.2009 izreklo za stvarno nepristojno v zvezi z zahtevkom zoper družbo G. d.o.o. (v nadaljevanju prvotoženka) in zoper Z. T. d.d. (v nadaljevanju drugotoženka) in odločilo, da se po pravnomočnosti navedenega sklepa zadeva glede tožbe zoper njiju odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Prvotoženka namreč ni bila niti delodajalec niti uporabnik, h kateremu bi bil E. Z. (v nadaljevanju tožnik) napoten na delo na podlagi dogovora med delodajalcem (družba M. d.o.o.) in uporabnikom v skladu z določbami 57.- 62. člena Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 42/02 in nasl, v nadaljevanju ZDR), zato Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ni bilo stvarno pristojno za odločanje o zahtevku zoper prvotoženko, posledično pa tudi ne zoper drugotoženko, pri kateri naj bi imela prvotoženka sklenjeno zavarovanje.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je tožbo zoper prvotoženko in drugotoženko odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ker gre za premoženjskopravni zahtevek, za katerega je glede na vrednost spornega predmeta v skladu z določbo 30. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07 in 45/08, v nadaljevanju ZPP), pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Slednje pa je, na podlagi 24. člena ZPP, sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani glede na vrednost spora in, upoštevaje prehodne in končne določbe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP-D).

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Višje sodišče ugotavlja, da gre za odškodninsko zadevo, katere vrednost znaša 12.000,00 EUR, zato Okrajno sodišče v Ljubljani utemeljeno navaja, da je za odločanje o tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. ZPP-D v 2. členu res zvišuje mejo vrednosti spornega predmeta v premoženjskopravnih razmerjih, do katere so za sojenje pristojna okrajna sodišča, in sicer na 20.000,00 EUR. Kljub navedenemu pa je iz prehodnih in končnih določb ZPP-D (glej 132. člen ZPP-D) razvidno, da se določba 2. člena ZPP-D začne uporabljati 1.1.2010, do takrat pa se uporabljajo dosedanje določbe 30. in 32. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07, v nadaljevanju ZPP-UPB3) o stvarni pristojnosti. Do 1.1.2010 so okrožna sodišča torej še vedno pristojna za sojenje v sporih o premoženjskih zahtevkih v odškodninskih zadevah, če vrednost spornega predmeta presega 8.245,85 EUR (1. odstavek 32. člena ZPP-UPB3), okrajna sodišča pa so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskih zahtevkih v odškodninskih zadevah, če vrednost spornega predmeta ne presega 8.245,85 EUR (1. odstavek 30. člena ZPP-UPB3).