Appeal allowed; debtor pays creditor procedural costs because debtor caused them by filing an unnecessary objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal against the first-instance judgment, reversing the order for the debtor to pay the creditor's procedural costs. The debtor had paid the debt after receiving the enforcement order but filed an objection, which the court deemed unnecessary since the debt was already acknowledged. The court ruled that the creditor is not liable for costs incurred by the debtor's own actions, thereby awarding the debtor the procedural costs of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 380(3) of the Code of Civil Procedure; Article 14 of the Enforcement Act: A creditor is not liable for procedural costs if the debtor caused them by filing an unnecessary objection after paying the debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v drugem odstavku izreka spremeni tako, da se zahteva dolžnika za povrnitev stroškov postopka zavrne.
Dolžnik mora upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 2.512,00 SIT v 8 dneh.
[JEDRO]
Če dolžnik na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v danem roku poravna terjatev in hkrati ugovarja zoper del sklepa, s katerim je dovoljena izvršba, je ta ugovor sicer potreben, vendar upnik dolžniku ni dolžan povrniti stroškov za njegovo vložitev, ker mu jih ni neutemeljeno povzročil.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zaradi umika predloga za izvršbo ustavilo izvršilni postopek (1. odst. izreka). Upniku je naložilo, da mora dolžniku povrniti za 3.600,00 SIT stroškov.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in predlagal njegovo razveljavitev oziroma spremembo. Navedel je, da je dolžnik obveznost poravnal šele po izdaji sklepa o izvršbi, zaradi česar je sam zakrivil, da so nastali stroški, tudi za ugovor, ki pa niti niso bili potrebni, ker dolžniku ugovora sploh ne bi bilo treba vložiti.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je po podatkih spisa ugotovilo, da je dolžnik prejel sklep o izvršbi dne 15.10.1993. Dne 19.10.1993 je obveznost, naloženo s tem sklepom, poravnal, istega dne pa vložil ugovor zoper sklep o izvršbi. Ob takem dejanskem stanju ima pritožba prav, ko pravi, da je dolžnik sam zakrivil stroške izvršilnega postopka. V izvršilnem postopku pa mora po določbi 6. odst. 32. člena ZIP upnik povrniti dolžniku samo tiste stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. Tega pa v tem primeru upniku ni mogoče očitati. Zaradi tega je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP napadeni sklep spremenilo tako, da je dolžnikovo zahtevo za povrnitev izvršilnih stroškov zavrnilo.
Na podlagi določbe 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP in v zvezi s 14. členom ZIP je sodišče druge stopnje odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti stroške postopka s pritožbo, ker je upnik z njo v celoti uspel. Upniku gre povračilo za sestavo pritožbe, vendar ne glede na višino z izvršbo uveljavljane terjatve, ampak samo glede na znesek stroškov, zaradi katerih je tekel pritožbeni postopek. Zato je pri odmeri pritožbenih stroškov kot osnova upoštevan znesek 3.600,00 SIT. Po 3. točki tar. št. 23 Tarife o odvetniških storitvah znaša zato nagrada za sestavo pritožbe 40 točk (v tej postavki je že zajet tudi posvet s stranko kot del postopka za sestavo pritožbe), kar znaša po vrednosti točke na dan odmere stroškov 2.480,00 SIT. Skupaj s poštnino znašajo stroški 2.512,00 SIT.