Appeal allowed; personal service requires written confirmation or 15-day notice, not mere deposit in lawyer's mailbox.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance dismissal of the appeal, ruling that the lower court erred in deeming the appeal timely. The appellant argued that depositing the appeal in the lawyer's mailbox without proper notice violated personal service rules, while the opposing party contended the deposit constituted valid service. The court held that under the Code of Civil Procedure, service is only valid upon written confirmation or a 15-day notice period after the recipient is informed of the location and consequences, which was absent here.
Legislator headnote
AI generated3. and 4. paragraphs of Article 142 of the Code of Civil Procedure; Personal service requires written confirmation of receipt or a 15-day notice period after informing the recipient of the location and consequences, and mere deposit in the lawyer's mailbox without such notice does not constitute valid service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Osebna vročitev se opravi tako, da naslovnik pisno potrdi njen prejem, če tega ne stori, se vročitev šteje za opravljeno v roku 15 dni po prejemu obvestila, v katerem mora biti naslovnik obveščen o kraju in času, kjer lahko pisanje dvigne in opozorjen na posledice, če tega ne stori (3. in 4. odst. 142. člena ZPP). Ker je bila poštna pošiljka s sodbo vložena v poštni predal toženčevega pooblaščenca, ne da bi bil le-ta pozvan, da jo osebno prevzame, in brez pouka o posledicah, je bila vročitev opravljena takrat, ko je odvetnik pošiljko sprejel.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je pritožbo tožene stranke zoper sodbo zavrglo z obrazložitvijo, da je prepozna. Obrazložilo je, da je bila sodba dne 4.12.2008 vložena v poštni predal toženčevega pooblaščenca in da je dne 22.12.2008 vložena pritožba prepozna, ker je bila vložena po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka.
Tožena stranka stranka kot pritožbeni razlog navaja kršitev 142. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga razveljavitev sklepa. Potrjuje, da ima pooblaščenec na pošti poštni predal, kar pa ne more biti razlog za nespoštovanje pravil vročanja, ki so predpisana za osebno vročitev. Meni, da je sodišče ravnalo napačno, ker je sodbo pustilo v pooblaščenčevem predalčniku. Moralo bi opraviti osebno vročitev pooblaščencu proti podpisu.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da bi bilo pri vročanju sodbe sodišče dolžno postopati skladno z določilom 142. čl. ZPP. Zaradi pomena, ki ga ima, in posledic, ki jih ustvarja, je prepisana osebna vročitev sodbe. Osebna vročitev se opravi tako, da naslovnik pisno potrdi njen prejem, če pa tega ne stori, se vročitev šteje za opravljeno v roku 15 dni po prejemu obvestila, v katerem mora biti naslovnik obveščen o kraju in času, kjer lahko pisanje dvigne, in opozorjen na posledice, če tega ne stori (3. in 4. odstavek 142. čl. ZPP). Iz sodbi pripete povratnice je razvidno, da je bila poštna pošiljka s sodbo dne 4.12.2008 vložena v poštni predal toženčevega pooblaščenca, ne da bi bil le-ta pozvan, da jo osebno prevzame in brez pouka o posledicah, če tega ne stori. Vročitev sodbe torej ni bila opravljena dne 4.12.2008, ampak takrat, ko jo je naslovnik dejansko prejel.
Ker ni izkazano, da je dne 22.12.2008 priporočeno na pošti oddana pritožba prepozna, je sklep, s katerim je zavržena, treba razveljaviti (3. točka 365. čl. ZPP).
V pritožbenem postopku je odločal senat na osnovi 4. odstavka 366.a čl. ZPP.