Appeal dismissed; foreign lawyer not registered in Slovenia cannot represent client under civil procedure law.

Pritožba zoper sklep se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba zoper zamudno sodbo se zavrže.

[JEDRO]

Če tuj odvetnik ni vpisan v imenik tujih odvetnikov, ki imajo v RS pravico opravljati odvetniški poklic (člen 2a v povezavi s členi 31, 34f, 34d ter prvim in drugim odstavkom 34c člena ZOdv), mu ni mogoče priznati položaja osebe iz 3. odstavka 87. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 5.6.2008, ki je bila podana preko odvetnika M. S. iz Sarajeva. Z uvodoma navedeno sodbo pa je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 42.709,38 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in hkrati tudi 1044,54 EUR stroškov pravdnega postopka, od katerih tečejo zakonske zamudne obresti od izteka 15-dnevnega paricijskega roka dalje.

Tožena stranka je 13.10.2008 vložila vlogo v tujem jeziku, ki jo je po pozivu sodišča prve stopnje dopolnila oziroma prevedla v slovenski jezik 4.11.2008. Iz vloge z dne 4.11.2008 izhaja, da se tožena stranka pritožuje zoper sodbo Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I P 399/2007, ki ji je bila vročena 25.9.2008. Tožena stranka navaja, da odločbo izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zaradi napačno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponoven postopek. V svoji pritožbi obvešča sodišče, da sprejema vsa dosedanja dejanja, ki jih je "Odvetniška pisarna S." izvajala v njenem imenu in izrecno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje napačno odločilo, da odvetniška pisarna S. ni pravno legitimirana. Kot pravi tožena stranka, je namreč odvetnik M. S. vpisan v imenik odvetnikov v Sarajevu in jo je zato upravičen zastopati glede na to, da ima tudi tožena stranka svoj sedež v Sarajevu in da se splošna krajevna pristojnost določa po sedežu tožene stranke, drugačna krajevna pristojnost pa ni bila dogovorjena. Tožena stranka v svoji pritožbi poudarja, da mora vsako sodišče tekom celotnega postopka paziti na svojo stvarno pristojnost in bi se moralo zato slovensko sodišče izreči za nepristojno takoj po prejemu tožbe. Sicer pa tožena stranka navaja še, da v celoti ugovarja višini tožbenega zahtevka 42.709,38 EUR v odločbi, ki jo je prejela 25.9.2008 in meni, da je le-ta neutemeljen.

Pritožba zoper sklep z dne 19.9.2008 ni utemeljena, pritožba zoper sodbo z dne 12.5.2008 pa je prepozna.

Tožena stranka je v svoji vlogi navedla, da se pritožuje zoper sodbo, ki ji je bila dostavljena 25.9.2008, vendar iz spisa izhaja, da ji je bil tega dne vročen sklep o zavrženju pritožbe zoper sodbo z dne 12.5.2008, ki je bila podana preko odvetnika M. S. iz Sarajeva 5.6.2008. Pritožbeno sodišče zato uvodoma pojasnjuje, da je vlogo tožene stranke štelo tako za pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I P 399/2007 z dne 19.9.2008, kot tudi za pritožbo zoper sodbo istega sodišča, opr. št. I P 399/2007 z dne 12.5.2008. Iz vsebine obravnavane vloge namreč izhaja, da se tožena stranka pritožuje zoper obe uvodoma navedeni odločbi.

O pritožbi zoper sklep

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo pritožbo tožene stranke, ki je bila podana preko odvetnika M. S. iz Sarajeva. Podatki iz spisa izkazujejo, da je bila toženi stranki vročena tožba s pozivom na odgovor 30.1.2008, v katerem je bila izrecno opozorjena, da, če bo pravdna dejanja opravljala po pooblaščencu, mora biti pooblaščenec odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit, sicer se bo štelo, da ta dejanja niso bila opravljena (3. odstavek 87. člena in 2. odstavek 90. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl., v nadaljevanju ZPP). Navedena določba velja tako za postopek pred okrožnim kot tudi pred višjim sodiščem.

Tožena stranka, ki je tuja pravna oseba, je dne 5.6.2008 vložila pritožbo zoper odločbo sodišča prve stopnje po pooblaščencu, ki je odvetnik v Sarajevu, Bosna in Hercegovina. Pritožba je bila tako vložena po tujem odvetniku, ki pa sam ni izkazal, da ima pravico opravljati odvetniški poklic v Sloveniji v skladu z Zakonom o odvetništvu (Ur. l. RS, št. 18/93 in nasl., v nadaljevanju ZOdv), niti ni tega ugotovilo sodišče prve stopnje po opravljenih poizvedbah na Odvetniški zbornici Slovenije (glej izpodbijani sklep na str. 2).

Vsaka država sama določa pravila postopka, po katerih pristojni organi obravnavajo zadeve (glej: Ilešič Marko et al., Mednarodno zasebno pravo - komentar zakona, Časopisni zavod Uradni list RS, 1992, str.22) in sodišča Republike Slovenije v pravdnem postopku obravnavajo in odločajo v sporih po pravilih slovenskega procesnega prava (lex fori), to se pravi v skladu z ZPP. Ker M. S. ni vpisan v imenik tujih odvetnikov, ki imajo v Republiki Sloveniji pravico opravljati odvetniški poklic (glej člen 2a v povezavi s členi 31, 34f, 34d ter prvim in drugim odstavkom 34c člena ZOdv), mu ni mogoče priznati položaja osebe iz 3. odstavka 87. člena ZPP (prim. s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Cpg 18/2007 z dne 8.3.2007).

Posledično tudi dejanj, ki jih je za toženo stranko opravil S. M., ni mogoče šteti za opravljena (2. odstavek 90. člena ZPP), zato so pritožbene navedbe tožene stranke, da sprejema vsa dosedanja dejanja, ki jih je "Odvetniška pisarna S." izvajala v njenem imenu, brezpredmetne.

Ker pritožbeni razlogi niso podani in prav tako ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zoper sklep zavrnilo kot neutemeljeno, in sicer na podlagi 2. točke 365. člena v povezavi s 366. ter 350. in 353. členom ZPP.

O pritožbi zoper sodbo

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je toženec zamudno sodbo, zoper katero je vložil pritožbo, prejel 28.5.2008 in ne šele 25.9.2008, kot trdi v pritožbi. Slednje je razvidno iz povratnice, pripete k izpodbijani sodbi. Toženec je (drugo) pritožbo vložil sam (in ne preko pooblaščenca) s priporočeno pošiljko 8.10.2008 (2. odstavek 112. člena ZPP). Petnajstdnevni pritožbeni rok za pritožbo zoper sodbo (prvi odstavek 333. člena ZPP) je začel teči 29.5.2008 in se je iztekel 12.6.2008, zato je pritožba toženca, ki jo je vložil 8.10.2008, prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP). Ker je pritožba prepozna, jo je pritožbeno sodišče zavrglo v skladu s prvim odstavkom 346. člena ZPP.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih tožena stranka ni priglasila.