Final inheritance ruling bars heir from contesting will or claiming property via eviction suit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the heir's appeal, upholding the first-instance court's rejection of both a testamentary declaration and an eviction claim. The heir argued that the inheritance proceedings were incomplete and that the court lacked jurisdiction to rule on these matters. The court ruled that since the inheritance decree was final, no further decisions could be made within the estate proceedings regarding the heir's acceptance or the specific property.
Legislator headnote
AI generateds. 163 ZD; s. 32 ZD: Once a final inheritance decree determines the heir and the estate scope, subsequent claims for acceptance or eviction within those proceedings are inadmissible and must be pursued separately.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Po pravnomočnosti sklepa o dedovanju ni mogoče več upoštevati dedne izjave dediča in v okviru zapuščinskega postopka ni mogoče več odločati o njegovem izločitvenem zahtevku, temveč ju je treba zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dedno izjavo A. C. ml., podano na naroku pred Okrajnim sodiščem v Krškem, dne 3.10.2008, da ni pripravljen prevzeti zaščitene kmetije po pok. A. C. ter zavrglo izločitveni zahtevek A. C. ml., podan na naroku dne 3.10.2008, glede nepremičnin pod vl. št. 5 in 1453.
Zoper sklep se pritožuje dedič A. C. ml., iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni ter se odloči o izločitvenem zahtevku v skladu z 32. členom ZD. Ne more se strinjati z odločitvijo, da se njegova izjava o tem, da ni pripravljen prevzeti zaščitene kmetije, zavrže, saj zapuščinske obravnave še ni konec. Prav tako o izločitvenem zahtevku dediča še ni bilo odločeno, izločitveni zahtevek je uveljavljal na podlagi njegovih vlaganj v navedene nepremičnine po določilih 32. člena ZD in o takšnem izločitvenem zahtevku še ni bilo odločeno, zato je odločitev sodišča nesprejemljiva.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju dedne izjave A. C. in izločitvenega zahtevka A.C. je pravilna. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je bilo s sklepom o dedovanju pod opr. št. D 326/2002 z dne 23.6.2006 pravnomočno odločeno glede določitve A. C. ml. za prevzemnika zaščitne kmetije, zato o tem vprašanju ni dopustno ponovno odločati. Prav tako je bil z istim sklepom pravnomočno ugotovljen tudi obseg zapuščine, med drugim je sodišče pravnomočno ugotovilo tudi, da v zapuščino spadajo nepremičnine pod vl. št. 5 in 1453 k.o. P. Glede na to, da je o tem že pravnomočno odločeno, v okviru tega zapuščinskega postopka ni mogoče več odločati o izločitvenem zahtevku dediča, pač pa bo moral eventuelni izločitveni zahtevek uveljavljati v pravdnem postopku.
Odločitev sodišča prve stopnje je ob povedanem pravilna. Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP v zvezi s 163. členom ZD), je pritožbo zoper izpodbijani sklep zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odstavku 174. člena ZD.