Appeal dismissed; tenant eviction upheld despite unproven landlord ownership due to lack of tenant's own ownership claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenant's appeal, upholding the first instance judgment ordering the eviction of business premises and parking spaces. The tenant argued that the landlord's ownership was unproven and that ownership disputes should block eviction, but the court found no evidence the tenant claimed ownership of the properties. The court ruled that the tenant's lack of ownership claim was irrelevant to the eviction order, as the first instance court correctly established the facts and applied the law regarding lease termination.
Legislator headnote
AI generatedZakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih; Zakon o pravdnem postopku: A tenant's failure to prove ownership of leased premises does not prevent the court from ordering eviction if the tenant does not assert their own ownership rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ugovor tožene stranke, da je sporno, ali je tožeča stranka lastnica v najem danih poslovnih prostorov, ni bil upoštevan. Tožena stranka ni trdila, da je ona lastnica spornih poslovnh prostorov.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi nalog za izpraznitev poslovnih prostorov v pritličju zgradbe v izmeri 212,21 m2 in 8 garažnih boksov.
Tožena stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Zatrjuje, da je ugovarjala aktivni legitimaciji tožeče stranke. Niti v tem niti v drugem postopku še ni bilo izkazano lastništvo oz. imetništvo pravice uporabe na nepremičninah, ki so predmet sporne najemne pogodbe. Iz pogodb, ki jih je predložila tožeča stranka, ni razvidno, da so bili poslovni prostori prenešeni na tožečo stranko. Po Zakonu o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih pa lahko odda družbena pravna oseba v najem poslovno stavbo ali prostor, na katerem ima pravico uporabe ali lastninsko pravico. Glede teh prostorov pa teče pravda med S. E. in tožečo stranko.
Pritožba ni utemeljena.
Dejansko stanje je sodišče prve stopnje ugotovilo v zadostnem obsegu in pravilno. Pravilni so tudi materialnopravni zaključki sodišča prve stopnje. Pritožbene trditve o neurejenem lastništvu nad spornimi poslovnimi prostori niso upoštevne. Tožena stranka namreč ne zatrjuje, da bi bila sama lastnica oz. imetnica pravice uporabe na teh prostorih. Četudi bi tožeča stranka ne imela lastninske pravice oz. pravice uporabe nad spornimi poslovnimi prostori, to ne bi moglo vplivati na odločitev o odpovedi najemne pogodbe in izpraznitvi poslovnih prostorov.
Pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, je zato pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo (368. člen ZPP).