Appeal dismissed; failure to correct debtor firm designation does not warrant return of enforcement application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of an enforcement application due to an uncorrected debtor firm designation. The creditor argued that incorrect information was obtained from the court registry, yet the court found the error lay solely with the creditor's failure to add the 'r.o.' (responsible person) notation upon request. Consequently, the court ruled that such omissions do not justify returning the application for correction, as no such practice exists and the creditor failed to request a deadline extension.
Legislator headnote
AI generatedčlen 83 ZPP; Praviloma se strankam samo zaradi opustitve označbe odgovornosti v firmi vloge v izvršilnem postopku ne vračajo v popravo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Praviloma se strankam samo zaradi opustitve označbe odgovornosti v firmi vloge v popravo ne vračajo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom po členu 83 ZPP zavrglo izvršilni predlog, ker ga je upnik vrnil sodišču nepopravljenega. Zoper ta sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je tako - napačno informacijo o dolžnikovi firmi dobil v sodnem registru prvostopnega sodišča.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je v izvršilnem predlogu napačno označil dolžnika. Na zahtevo sodišča za popravo je upnik k napačni označbi dodal le označbo "r.o.". Z ničemer ni izkazana in neprepričljiva je trditev pritožnika, da bi po telefonu dobil tako napačno informacijo, ki se tudi v ničemer - razen označbe "r.o." ne razlikuje od napačne navedbe v izvršilnem predlogu. Ni bilo v praksi sodišč, da bi strankam vračale v popravo vloge zaradi opustitve označbe odgovornosti v firmi. Zato je očitno prišlo do napake po krivdi pritožnika. Glede na navedbe v pritožbi je še dodati, da je rok za popravo vloge, sodni rok, ki ga lahko sodišče iz utemeljenih razlogov in na predlog stranke podaljša - vendar upnik predloga za podaljšanje roka zaradi pridobitve pismenega sporočila sodnega registra - kot je to storil ob vložitvi pritožbe - ni podal. Zato njegova pritožba ni utemeljena.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.