Appeal allowed; civil court must ask criminal court if criminal needs block repayment from seized funds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal, vacating the first-instance judgment that had dismissed the execution request against criminally seized funds. The creditor argued that a final civil judgment already established their right to repayment, while the debtor claimed the criminal proceedings required the funds' retention. The court ruled that the first-instance judge failed to ascertain whether the criminal process necessitated keeping the assets, thereby violating procedural requirements.
Legislator headnote
AI generated101. člen ZIP; Če je predlagana izvršba na denarna sredstva, ki so bila dolžniku začasno zasežena v kazenskem postopku, naj izvršilno sodišče ob smiselni uporabi 101. člena ZIP pridobi izjavo kazenskega sodišča o tem, ali potrebe kazenskega postopka preprečujejo poplačilo upnika iz zaseženih sredstev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Če je predlagana izvršba na denarna sredstva, ki so bila dolžniku začasno zasežena v kazenskem postopku, naj izvršilno sodišče ob smiselni uporabi 101. člena ZIP pridobi izjavo kazenskega sodišča o tem, ali potrebe kazenskega postopka preprečujejo poplačilo upnika iz zaseženih sredstev.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo dolžnikovemu ugovoru in svoj sklep o izvršbi v celoti razveljavilo, upnici pa naložilo, da dolžniku povrne izvršilne stroške.
Proti sklepu se pritožuje upnica, pri čemer uveljavlja pritožbeni razlog kršitve materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter vzdrži v veljavi sklep o izvršbi oziroma ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je bilo o zaseženih sredstvih v bistvu odločeno s pravnomočno sodbo v pravdnem postopku, ki v predmetni izvršilni zadevi predstavlja izvršilni naslov. Na takšno sodbo bo kazensko sodišče pri odločanju o zaseženih sredstvih vezano. Opozarja na določbe člena 86 KZ SFRJ, po kateri lahko oškodovanec zahteva poplačilo svoje terjatve iz odvzete vrednosti. Ni razlogov, da upnica, ki ima izvršilni naslov, ne more zahtevati poplačila iz zaseženih sredstev, saj glede na to, da je o zadevi že pravnomočno odločeno, svojega zahtevka ne more prijaviti v kazenskem postopku.
Pritožba je utemeljena.
Upnica je predlagala izvršbo na sredstva, ki so bila dolžniku začasno zasežena v kazenskem postopku. V dosedanjem poteku izvršilne zadeve je bilo ugotovljeno, da glede zaseženih sredstev v kazenskem postopku še ni bilo ničesar odločeno. O tem, ali zaradi potreb kazenskega postopka ali že uveljavljanih pravic kakšnih drugih oškodovancev ni mogoče dopustiti poplačila iz začasno zaseženih sredstev, pa v predmetnem spisu ni podatkov. Če zaradi potreb kazenskega postopka ni potrebno še nadalje zadrževati zasežena sredstva (na primer da bi se uporabila kot dokaz v kazenskem postopku), ni ovire za poplačilo upnice iz teh sredstev. Te okoliščine pa niso ugotovljene in je iz tega razloga treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).
V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje ob smiselni uporabi določbe 101. člena ZIP pozove sodišče, pri katerem so zasežena sredstva, da se izjavi o tem, ali interesi kazenskega postopka preprečujejo poplačilo upničine terjatve iz teh sredstev ali ne, nato pa ponovno odloči o zadevi.