Appeal allowed; general jurisdiction applies to contract rescission disputes even if the subject is real estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal, quashing the first-instance court's ruling on territorial jurisdiction and remanding the case for a new trial. The first court incorrectly declared itself non-territorially competent because the dispute involved a real estate purchase contract. The appellate court clarified that while exclusive jurisdiction applies to disputes over real estate rights, a claim to rescind a sales contract constitutes a general obligation dispute governed by the general territorial jurisdiction rules. Consequently, the first-instance court erred in applying the exclusive jurisdiction provision to a contractual rescission action.
Legislator headnote
AI generatedArticle 56 of the Code of Civil Procedure; Article 46/1 of the Code of Civil Procedure: Exclusive territorial jurisdiction for disputes over real estate rights does not apply to actions seeking the rescission of a sales contract, which remain subject to general territorial jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Čl. 56 ZPP ne ureja krajevne pristojnosti za spor iz obligacijskega razmerja, v katerem se zahteva razveljavitev kupoprodajne pogodbe, katere predmet je nepremičnina.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je izreklo za krajevno nepristojno ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo krajevno pristojnemu Temeljnemu sodišču v Kopru, enoti v Piranu.
Zoper sklep vlaga pritožbo tožnica, uveljavlja pritožbena razloga nepravilne pravne presoje in kršitve določb postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pravdi ne gre za spor o stvarni pravici, temveč za spor iz obligacijskega razmerja, saj tožnica zahteva razveljavitev pogodbe. Ti spori pa se ravnajo po splošni krajevni pristojnosti, ne pa na podlagi čl. 56 Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ št. 4/77-29/90 - v nadaljnjem besedilu ZPP).
Pritožba je utemeljena.
Sporni predmet v pravdi je tožbeni zahtevek zaradi razveljavitve kupoprodajne pogodbe. Gre torej za spor iz obligacijskega razmerja, pa čeprav je predmet izpodbijane pogodbe nepremičnina. Izključna krajevna pristojnost po čl. 56 ZPP je določena za spore o nepremičninah ter za spore iz zakupnih in njim podobnih razmerij glede nepremičnin. Čl. 56 ZPP ne ureja krajevne pristojnosti za obligacijski spor v katerem se zahteva razveljavitev kupoprodajne pogodbe, ne glede na njen predmet. Tudi če je predmet pogodbe nepremičnina (stanovanje) velja za spor o njeni razveljavitvi splošna krajevna pristojnost (čl. 46/1 ZPP).
Sodišče se po uradni dolžnosti lahko izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno (čl. 20 ZPP). Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo navedeno procesno določilo. Posledica je ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 380. čl. ZPP).
Izrek o stroških postopka je odpadel, ker ti stroški niso bili zaznamovani.
Določila ZPP so uporabljena na podlagi čl. 4/1 Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I).