Criminal execution request withdrawn by client can be refiled under ZPP s. 37(3) despite prior withdrawal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first instance decision to terminate the real estate execution due to the withdrawal of the initial request. The creditor argued for reinstatement of the execution against the debtor's property, while the court noted the withdrawal occurred while the attorney was still authorized to act on the creditor's behalf. The court ruled that under Article 37(3) of the Enforcement and Seizure Act, a new execution request may be filed even after a prior withdrawal, thereby allowing the creditor to pursue the matter again.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku (ZIP), 37. člen (3); Upnik lahko po umiku izvršilnega predloga vloži nov predlog za izvršbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Upnik lahko po umiku predloga vloži nov predlog za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče ustavilo nepremičninsko izvršbo, ker je upnik izvršilni predlog umaknil, in odredilo izbris vknjižene zaznambe sklepa o izvršbi pod vl. št. 1893 k.o. D., ki se nanaša na z.k. telo II iste vložne številke.
Proti sklepu se pritožuje upnik. V pritožbi navaja, da vztraja pri nepremičninski izvršbi za znesek 2.500,00 DEM s pripadki. Dolžnik namreč kljub dogovoru dolga ne plača. Smiselno tedaj predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov v spisu izhaja, da je pooblaščenec upnika odvetnik P. S. s pisno vlogo dne 19.2.1993 umaknil predlog za nepremičninsko izvršbo in obenem predlagal izvršbo z rubežen osebnega dohodka, ki ga dolžnik prejema pri TO V. Odvetnik P. S., ki ga je upnik pooblastil za zastopanje za zadevo I 7/93 (pooblastilo v spisu I 191/93 prvega sodišča z dne 9.2.1993), je tedaj umaknil predlog v času obstoja pooblastilnega razmerja med njim in upnikom, saj je pooblastilno razmerje prenehalo šele 13.5.1993 (pojasnilo odvetnika P. S. z dne 4.1.1994). Ker je tedaj upnik po svojem pooblaščencu umaknil predlog za nepremičninsko izvršbo, je prvo sodišče ravnalo pravilno, ker je ta izvršilni postopek ustavilo. Upniku, ki vztraja pri nepremičninski izvršbi, pa je potrebno povedati, da lahko v skladu z določbo tretjega odstavka 37. člena Zakona o izvršilnem postopku kljub umiku predloga vloži nov predlog za izvršbo.
Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.