Appeal granted; assault defense requires new trial to assess necessity of lethal force.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the defense's appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case for a new trial before a different judge. The defendant was originally convicted of attempted murder after being thrown from a hunting lodge by the victim, but the court found the assault was not sufficiently explained. The court ruled that the defendant's use of a firearm must be re-evaluated to determine if it constituted necessary self-defense against the specific nature of the attack.
Legislator headnote
AI generatedčl. 56 KZ RS; čl. 385/II ZKP: When a defendant claims self-defense following an assault, the court must re-examine whether the defensive measures taken were necessary and proportionate to the threat faced.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi zagovornika obd. J.K. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred drugim sodnikom posameznikom.
[JEDRO]
Ravnanje oškodovanca, ki je naganjal obdolženca iz lovske koče ter ga pri tem pahnil, da je padel po tleh, je vsekakor napad na obdolženca.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bil imenovani obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja po čl. 56 KZ RS. Po čl. 52 KZ SFRJ je bila obdolžencu izrečena pogojna obsodba, v kateri mu je bila po I. odst. 56. čl. KZ RS določena kazen dva meseca zapora s preizkusno dobo enega leta. Obdolžencu je bilo naloženo tudi plačilo stroškov kazenskega postopka.
Proti tej sodbi se pritožuje obdolženčev zagovornik, ki uveljavlja pritožbene razloge kršitve kazenskega zakona ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolženca oprosti, podrejeno pa, da se sodba razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba je utemeljena.
Obdolženec se je zagovarjal v smeri silobrana, to pa ponavlja tudi pritožnik. Vprašanje, ali je bil obdolženec s strani F.N. napaden in se je branil tako, da je zgrabil svojo lovsko puško, v dosedanjem sojenju ni bilo dovolj pojasnjeno. Že v samem opisu dejanja je navedeno, da je oškodovanec obdolženca poskušal nagnati iz koče, obdolženec sam pa je povedal, potrdila pa je tudi priča K., da je oškodovanec F.N. obdolženca tudi pahnil tako, da je ta padel po tleh.
Iz povedanega bi bilo moč zaključiti, da je bil obdolženec vendarle napaden s strani F.N., ki prav gotovo nima pravice obdolženca naganjati iz koče in ga pahniti tako, da je padel po tleh. Takšnega napada obdolženec prav gotovo ni dolžan trpeti. V novem sojenju bo te okoliščine treba podrobneje oceniti ter nato v primeru, če bo sodišče ugotovilo, da je bil obdolženec napaden s strani F.N. in da je s svojim ravnanjem odvračal od sebe ta napad, oceniti še, ali je obdolženec s tem, ko je zgrabil za lovsko puško in jo nameril v N.
ter repetiral, kaj prekoračil tisto obrambo, ki je bila nujno potrebna za odvrnitev napada.
Glede na navedeno je bilo treba utemeljeni pritožbi zagovornika ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. V smislu določila čl. 385/II ZKP je pritožbeno sodišče odredilo, da se opravi nova glavna obravnava pri sodišču prve stopnje pred drugim sodnikom posameznikom.