Appeal dismissed; prior convictions and juvenile records justify fear of reoffending for bail extension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the defendant's appeal against a bail extension ordered by the first-instance court. The defendant argued that his actions were involuntary due to intoxication, but the court noted he faces four criminal charges and has a history of two prior convictions and two juvenile proceedings. The court ruled that these specific circumstances legitimately justify the fear of reoffending, thereby validating the bail extension despite the defendant's claims.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku (ZKP) čl. 191/II tč. 3; Okoliščine, ki vključujejo preteklo kazneno udeležbo in prejšnje obravnavanje kot mladoletnika, pravilno vzbujajo bojazen ponavljanja kaznivih dejanj in opravdjujejo podaljšanje varnostnega zadržanja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženega se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Okoliščine, ki opravičujejo bojazen, da bi obdolženec ponavljal kazniva dejanja, so tudi dejstvo, da je v kazenskem postopku zaradi štirih kaznivih dejanj, pred tem pa je bil že dvakrat pravnomočno obsojen, dvakrat pa je bil tudi zaradi kaznivih dejanj obravnavan kot mladoletnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pripor zoper imenovanega obdolženca, ki je bil odrejen iz razloga po členu 191/II tč. 3 ZKP podaljšalo za en mesec, to je do vključno 21.2.1994 do 7,30 ure.
Proti temu sklepu se pritožuje obdolženec in sicer zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga ugodno rešitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Obdolženec zanika, da bi storil kazniva dejanja ropa velike tatvine in poškodovanja tuje stvari. Glede slednjega navaja, da je dejanje storil, ker je bil v vinjenem stanju in ne po svoji krivdi, ne namerno. Glede teh navedb je treba upoštevati, da je utemeljen sum zaradi dejanj glede katerih je bila uvedena preiskava, vsekakor podan. Ali pa je ta dejanja obdolženec res storil, pa bo sodišče ugotavljalo, če bo po končani preiskavi tudi obtožen, potem, ko bo končan dokazni postopek na glavni obravnavi.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da so podane okoliščine, ki vzbujajo bojazen, da bi obdolženec, če bi bil na prostosti, ponavljal kazniva dejanja. Obdolženec je sedaj v kazenskem postopku zaradi štirih kaznivih dejanj, iz kazenske evidence pa je razvidno, da je bil obdolženec že dvakrat kaznovan kot polnoletni storilec, dvakrat pa je bil tudi obravnavan kot mladoletnik. To pa so nedvomno takšne okoliščine, kot so ugotovljene tudi že v sodbi sodišča prve stopnje, ter jih dejstvo, da bi obdolženec prebival pri materi, ki bi zanj tudi skrbela, ne more ovreči.
Glede na vse navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo obdolženca zavrniti.