Private prosecutor's appeal dismissed because incomplete indictment failed to meet statutory content requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the private prosecutor's appeal against the first-instance court's rejection of their indictment. The prosecutor argued for a fundamental procedural violation, claiming the dismissal was unjustified given prior acquittals and pending proceedings. The court ruled that the indictment lacked essential data required by law and the prosecutor failed to correct these deficiencies within the mandated timeframe.
Legislator headnote
AI generatedArticle 76 paragraph 3 of the Criminal Procedure Act; Article 266 paragraph 2 of the Criminal Procedure Act: An indictment must contain all data necessary for its consideration; failure to provide such data renders it inadmissible, and the court is justified in rejecting it if the prosecutor does not remedy the defect within the prescribed period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zasebnega tožilca se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Vloga mora vsebovati podatke, da omogočijo njeno obravnavanje. Če vlagatelj vloge ne popravi v določenem roku, jo je treba zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo zasebnega tožilca J. B. na podlagi določbe 76. člena ZKP kot nerazumljivo.
Proti takemu sklepu se je pritožil zasebni tožilec smiselno iz razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Zasebni tožilec J.B. je bil 21.4.1993 s strani prvostopnega sodišča, v skladu z določbo 3. odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku pozvan, naj dopolni svojo vlogo z dne 1.4.1993 in hkrati tudi opozorjen, da bo njegova vloga zavržena, če ne bo popravljena tako, da jo bo mogoče obravnavati. Zasebni tožilec je svojo vlogo dopolnil dvakrat in sicer 1.5.1993 in 21.5.1993, vendar pa po oceni pritožbenega sodišča tudi v dopolnjeni obliki vloga ni bila sposobna za obravnavanje, zato je pravilno odločilo sodišče prve stopnje, ko je vlogo zavrglo. V skladu z določbo 2. odstavka 261. člena ZKP bi morala zasebna tožba namreč vsebovati vse podatke, ki jih mora vsebovati obtožnica, česar pa vloga zasebnega tožilca ni vsebovala.
Zasebni tožilec v pritožbi izrecno navaja, da je zasebna tožba vložena zaradi zlorab obdolženke v zvezi z listino "obvestilo zdravniku" in zaradi dokaza z izvedeniškim mnenjem sodne izvedenke okulistke. Obdolženka je bila glede listine "obvestilo zdravniku" že pravnomočno oproščena obtožbe v zvezi s ponarejanjem, zato se navedbe pritožnika v tej smeri ne morejo upoštevati. Prav tako so neupoštevne navedbe v zvezi z izvedeniškim mnenjem, ki ga zasebni tožilec navaja v zvezi s pravdnim postopkom zaradi neveljavnosti oporoke, ki pa je tudi že pravnomočno končan.
Pritožnik se tudi neutemeljeno sklicuje na dopolnitev svoje vloge dne 30.11.1993. Sodišče prve stopnje je namreč s sklepom že 29.10.1993 vlogo zavrglo in torej vloge z dne 30.11.1993 ni moglo upoštevati, ne nazadnje pa je zasebni tožilec z njo tudi krepko prekoračil 8 dnevni rok, ki mu ga je sodišče prve stopnje določilo z vlogo, ki jo je prejel dne 23.4.1993. Pritožbene navedbe zasebnega tožilca po navedenem niso utemeljene, pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno.