Appeal dismissed: Criminal procedure cannot be reopened without statutory grounds under Article 404 of the Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the appeal by the daughter of a convicted individual, rejecting her request to reopen a final criminal proceeding. The appellant argued that her father had illegally seized land parcels, but the court found no new facts or legal grounds for reopening the case. The decision emphasized that only specific statutory reasons allow for the revival of a concluded criminal process, and the family's circumstances did not meet these strict legal requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticle 404 of the Criminal Procedure Act; Article 406 of the Criminal Procedure Act: A final criminal proceeding may be reopened only on grounds explicitly provided by law; no other reasons, including family disputes or property claims, constitute a valid basis for such revival.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba L.U. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Kazenski postopek, ki je pravnomočno končan, se sme obnoviti le iz razlogov, navedenih v čl. 404 ZKP. Kakršnikoli drugi razlogi ne morejo biti podlaga za obnovo kazenskega postopka in jih v odločanju o zahtevi za obnovo kazenskega postopka niti ni potrebno ocenjevati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo za obnovo kazenskega postopka zoper obsojenega J.M..
Proti temu sklepu se pritožuje obsojenčeva hči L.U., ki predlaga, da se dovoli obnova kazenskega postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Upravičena vlagateljica zahteve v svoji zahtevi ni navedla, iz katerega zakonskega razloga zahteva obnovo kazenskega postopka, kot to predpisuje II. odst. 406. čl. ZKP. Navedbe, da ji je oče želel zapustiti za doto 3 zemljiške parcele, ki so mu bile skupaj z ostalim premoženjem v pravnomočno končanem kazenskem postopku leta 1949 zaplenjene in njena zahteva, da se ji ta zemlja vrne, za navedeni kazenski postopek ne morejo biti relevantne. Predlagateljica L.U. v svoji vlogi, niti v pritožbi, ni navedla nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi lahko služili kot osnova za obnovo kazenskega postopka. Vse težke okoliščine v družini, ki jih navaja v svoji zahtevi in pa v pritožbi, ne pomenijo takšnih okoliščin, na podlagi katerih bi bilo mogoče dovoliti obnovo kazenskega postopka. Možno pa bi bilo v zadevi doseči drugačno rešitev z vložitvijo zahteve za varstvo zakonitosti, kar se v podatkih spisa že nakazuje iz dopisa javnega tožilstva Republike Slovenije Temeljnemu sodišču v Novem mestu.
Glede na vse navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti.