Appeal against placement in transitional youth home dismissed due to risk of reoffending and need to finish school.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the parents' appeal against the placement of a minor in a transitional youth home. The court found that the minor committed multiple serious theft offenses and posed a danger of reoffending while associating with problematic individuals. Consequently, the judge correctly determined that removal from the current environment and mandatory school completion were necessary, rendering the parents' request for a different measure unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o varstvu mladih; Zakon o kazenskih postopkih: When a minor poses a danger of reoffending and requires removal from a harmful environment to complete education, placement in a transitional youth home is a lawful and appropriate measure over bail.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba staršev ml. mladoletnika - matere in očeta - se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Pri mlajšem mladoletniku je utemeljena oddaja v prehodni dom, ker se je ugotovilo, da mora končati začeto šolo, kar bi mu bilo v priporu onemogočeno, potrebno pa ga je izločiti iz dosedanjega okolja glede na nevarnost druženja s problematičnimi osebami in ponavljanja kaznivih dejanj.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper ml. mladoletnika je zahtevana oprava pripravljalnega postopka zaradi utemeljenega suma, da naj bi storil nadaljevano kaznivo dejanje ropa po III. v zvezi s I. odst. 168. čl. KZ RS ter kaznivo dejanje hudodelskega združevanja po II. odst. 217. čl. KZ RS, z uvodoma navedenim sklepom pa je bila zoper njega odrejena oddaja v Prehodni mladinski dom Ljubljana, Jarška c. št. 36. Proti takšnemu sklepu sta se pravočasno pritožila starša ml.
mladoletnika in predlagala, naj pritožbeni senat za mladoletnike izpodbijani sklep tako spremeni, da oddaje v prehodni mladinski dom Ljubljana ne odredi.
Pritožba ni utemeljena.
Kot je razvidno iz podatkov kazenskega spisa oziroma že vložene zahteve za opravo pripravljalnega postopka je podan utemeljen sum, da naj bi ml. mladoletnik v razdobju od 24.12.1993 pa vse do 4.1.1994 storil v družbi kar pet hudih kaznivih dejanj ropa, ki sicer tvorijo glede na pravno opredelitev javnega tožilca eno samo nadaljevano hudo kaznivo dejanje za katerega pa je predpisana kazen zapora najmanj petih let. Čeprav iz prejšnjega življenja ml. mladoletnika ni razvidno, da bi že izvrševal kazniva dejanja, je v izpodbijanem sklepu sodnik za mladoletnike pravilno ugotovil, da je problematičen, da se druži z drugimi problematičnimi osebami, to pa zaradi pomanjkanja domačega nadzora in s katerimi naj bi storil oziroma ponavljal zelo huda ter v okolju zelo negativno odmevna kazniva dejanja. Čeprav je pri ml. mladoletniku podana glede na število kaznivih dejanj, ki naj bi jih storil, takoimenovana ponovitvena nevarnost kot razlog za eventuelen pripor, pa je odločitev sodnika za mladoletnike, da se odredi namesto pripora blažji ukrep, to je oddaja v prevzgojni dom pravilna in povsem na mestu, kajti nedvomno je, da je potrebno ml. mladoletnika izločiti iz dosedanjega okolja in mu z sodelovanjem ustreznih strokovnjakov omogočiti, da bo dokončal šolanje. Zato pritožbi staršev ni bilo moč ugoditi, saj ml.
mladoletniku očitno glede na to, česar je obdolžen, niso bili kos.