Court rejects appeal against bail extension due to recidivism and lack of father's support.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's appeal against a bail extension order issued by the first-instance court. The defendant argued that his father would support him, eliminating the need for bail, but the court found this irrelevant given his history of property crimes and lack of employment. The court upheld the original decision because the defendant's criminal behavior and financial instability continued to pose a significant risk of reoffending or flight, regardless of paternal support.
Legislator headnote
AI generatedZKP 191. člen II. odst. 1. točka; ZKP 191. člen II. odst. 3. točka: Bail may be extended if the accused poses a danger of reoffending or flight, and parental support does not negate this risk if the accused has a history of crimes and lacks independent means.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obd. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Zatrjevanja obtoženca, da ponovitvena nevarnost ni podana, ker ga bo vzdrževal oče, ne more omajati ugotovitve, da je takšna nevarnost podana glede na to, da je obtoženec brez zaposlitve, da nima lastnih sredstev za preživljanje in da je obtožen večjega števila kaznivih dejanj zoper premoženje, s čimer si je očitno pridobival sredstva za preživljanje. Možnost, da bi ga preživljal oče, tudi do sedaj na obtoženca ni vplivala tako, da ne bi izvrševal kaznivih dejanj.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje po vložitvi obtožbe podaljšalo pripor zoper imenovanega obdolženca iz pripornih razlogov po 1. in 3. točki II. odst. 191. člena ZKP.
Proti temu sklepu se pritožuje obdolženec, ki uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ocenilo okoliščine, na podlagi katerih je štelo, da sta še vedno podana priporna razloga po 1. in 3. točki II. odst. 191. člena ZKP.
Obdolženec v pritožbi poudarja, da je v Sloveniji begunec, poleg tega pa mu sredstva za preživljanje da oče, tako da mu ni potrebno, kot sam pravi, ropati. Glede te navedbe je treba upoštevati, da očitno tudi v času izvrševanja opisanega kaznivega dejanja obdolženca pri tem ni zadržala okoliščina, da ga lahko vzdržuje oče, temveč si je sredstva za preživljanje pridobival z izvrševanjem kaznivih dejanj, saj je v tem postopku obtožen kaznivega dejanja, sestavljenega iz cele vrste posameznih protipravnih ravnanj. Pravilna je ocena sodišča prve stopnje, da je veliko število posameznih dejanj ter dejstvo, da je obdolženec brez zaposlitve, vsekakor okoliščina, ki opravičuje bojazen, da bi na prostosti ponavljal kazniva dejanja. Prav tako pa je podana bojazen, da bi pobegnil, saj v Republiki Sloveniji nima bivališča niti zaposlitve. Oba priporna razloga je tedaj sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo. Obdolženec v pritožbi še navaja, da je bil v času izvrševanja kaznivega dejanja pod vplivom alkohola. Vendar pa morebitna alkoholiziranost obdolženca v času storitve dejanja ne vpliva na obstoj pripornih razlogov.
Glede na vse navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo obdolženca zavrniti.