Appeal dismissed; temporary order denied due to unproven risk of debt enforcement obstruction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's refusal to issue a temporary order protecting a monetary claim. The plaintiff argued that the defendant was transferring assets to evade future enforcement, but failed to prove this with evidence of intentional conduct. The court held that for monetary claims, the risk of enforcement obstruction must stem from the debtor's conscious actions, which were not substantiated by the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnem postopku; Zakon o izvršbi in zavarovanju: Temporary orders protecting monetary claims require probable evidence of the debtor's intentional conduct creating a risk of future enforcement obstruction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker pomeni začasna odredba poseg v premoženjsko sfero nasprotne stranke v času, ko tožnica še nima v rokah sodbe, morajo biti navedbe o terjatvi in nevarnosti za bodočo izvršbo - verjetno izkazane. Pri denarni terjatvi mora ta nevarnost izhajati iz zavestnega ravnanja dolžnika, ki meri na to, da bo upniku onemogočil ali otežil izterjavo.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog upnika za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve v znesku 3,993.775,50 sit z prepovedjo odtujitve treh toženčevih avtomobilov.
Zoper sklep sodišča prve stopnje se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da je subjektivno nevarnost, ki jo toženec s svojim ravnanjem povzroča za uspešnost bodoče izvršbe opisala pod točko III. in IV tožbe. Nato tožeča stranka v obsežnih izvajanjih ponovi dosedanje navedbe in še dodaja, da sicer res ni izkazala ravnanja kot ga citira izpodbijani sklep in pravna literatura, vendar je očitno, da "se denar steka v drugo družinsko, če že ne osebno pojetje ter to prelivanje iz enega žepa v drugi žep onemogoča poplačilo upnikove terjatve ..." Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče se v izogib ponavljanja sklicuje na pravilne dejanske ugotovitve in pravne zaključke prvostopnega sodišče. Glede na pritožbena izvajanje pa je še dodati: Pritožnik tudi v pritožbi ni z ničemer izkazal verjeten obstoj nevarnosti, da bo dolžnik onemogočil ali otežil izterjavo terjatve.
Pri denarni terjatvi mora ta nevarnost izhajati iz zavestnega ravnanja dolžnika, ki meri na to, da bo upniku onemogočil ali otežil izterjavo. V tožbi pod točko III. tožnica samo opisuje v kolikšni meri je tožena stranka v finančnih težavah. V točki IV tožbe se glede izkazane nevarnosti sklicuje na točko III. - kjer pa takih navedb ni najti. V pritožbi tožeča stranka navaja, da toženec preliva premoženje v drugo svoje podjetje. V kolikor gre za posle brez nasprotnega premoženjskega toka - n. pr. brezplačno razpolaganje, bi to pomenilo izkazano nevarnost in razlog za začasno odredbo. Vendar pritožnica prezre, da ostane tudi sedaj le pri trditvi, ki ni z ničemer verjetno izkazana. Ker pomeni začasna odredba poseg v premoženjsko sfero nasprotne stranke v času, ko tožnica še nima v rokah sodbe, morajo biti navedbe o terjatvi in nevarnosti za bodočo izvršbo - verjetno izkazane.
Zato je prvostopno sodišče utemeljeno zavrnilo izdajo začasne odredbe in tožeča stranka s pritožbo ni mogla uspeti.