Appeal dismissed: Securing a claim after bankruptcy proceedings begin is prohibited by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant's appeal was rejected, confirming the first-instance court's dismissal of a request to secure a debt claim. The appellant argued that the relevant statute only applies to claims with existing enforceable titles, not for securing future execution in ongoing litigation. The court ruled that once bankruptcy proceedings commence, individual enforcement and securing of claims are prohibited, requiring all creditor claims to be declared in the bankruptcy process instead.
Legislator headnote
AI generatedI. odstavka 99.člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji iz leta 1998; Securing a claim is not permitted after the legal consequences of initiating bankruptcy proceedings have taken effect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po I. odstavku 99.člena ZPPSL ni dovoljeno izdati sklepa o zavarovanju terjatve po tem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je dne 1.2.1993 vložila tožbo, s katero je od tožene stranke zahtevala plačilo 17,023.340,50 sit. Dne 6.7.1993 vloženi predlog za začasno odredbo je sodišče s sklepom zavrglo. Tožeča stranka je dne 27.8.1993 ponovno predlagala začasno odredbo, ki jo je prvostopno sodišče s izpodbijanim sklepom zavrglo.
Tožeča stranka je v pravočasni pritožbi navedla, da se določilo člena 99 Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji iz leta 1998 (ZPPSL) nanaša le na terjatve, glede katerih obstoja izvršilna listina, ne pa za začasno odredbo v tekočem pravdnem postopku, v katerem želi tožnica ugotoviti višino terjatve, le-to pa zavarovati.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnik je vložil tožbo in v pravdnem postopku tudi predlog za zavarovanje bodoče izvršbe za terjatve, ki so nastale v času pred 6.7.1993, ko so nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka. Za vse te terjatve - plačilo denarnega dolga, vrnitev akceptnega naloga itd. ima tožnik status stečajnega upnika - pod nadaljnim pogojem, da priglasi terjatve v stečajnem postopku. Ob tekočem stečaju ni dovoljen pravdni postopek, razen če je bil stečajni upnik napoten na pravdo zaradi prerekanja priglašene terjatve - v takem primeru je dovoljena ugotovitvena tožba o obstoju terjatve. Ker ni dovoljena individualna izvršba, tudi ni dovoljena tožba z dajatvenim zahtevkom. V konkretnem primeru mora tožnik vse svoje upniške terjatve priglasiti v stečaju, sodišče pa z sklepom ugotoviti prekinitev pravdnega postopka. V primeru, da bo tožnik-upnik napoten na pravdo za vtoževanih 17,023.340,50 sit, bo predlagal nadaljevanje prekinjenega postopka in istočasno spremenil sedanji dajatveni zahtevek v ugotovitveni zahtevek.
Prvostopno sodišče je torej pravilno zavrglo izvršilni predlog, saj po I. odstavku 99.člena ZPPSL ni dovoljeno izdati sklepa o zavarovanju po tem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka. Pritožbeno sodišče se sklicuje na pravilne razloge v izpodbijanem sklepu.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.