Appeal dismissed because land transfer occurred after 1964 Constitution, making Denationalization Act inapplicable.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Brž ko se ugotovi, da pravni posel, ki je bil podlaga za podržavljanje, ni bil sklenjen v času, za katerega velja določba 5. člena ZDEN, seveda tudi ni potrebno več raziskovati okoliščin, v katerih je bil pravni posel sklenjen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljev, naj jima nasprotna udeleženca vrneta gozdni parceli 374/1 k.o. T. in 1088/1 k.o. O. - ker sta bili pogodbi za parceli sklenjeni po uveljavitvi ustave SFRJ iz leta 1964 in tako ni podlage za vrnitev po 5. členu ZDEN, pa tudi okoliščine, zaradi katerih je prišlo do daritve oziroma prodaje gozdov, niso v skladu z navedami predlagateljev.

Predlagatelja izpodbijata sklep iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava in predlagata razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v dopolnitev postopka in novo odločanje. V pritožbi opisujeta, kako je prišlo do pridobitve oziroma odtujitve obeh parcel. Izpodbijanemu sklepu očitata, da zmotno navaja, da je bila uvedena preiskava proti prvemu predlagatelju zaradi suma napeljevanja kaznivega dejanja zaradi grabeža. Predlagane priče, ki naj bi povedale o odtujitvi parcel pod pritiskom, niso bile zaslišane.

Pritožba ni utemeljena.

Predlagatelja uveljavljata svoj vrnitveni zahtevek, kot to posebej navajata že v svojem predlogu, na določbi 5. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDEN) in tudi zatrjuje takšno dejansko stanje.

Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo njun predlog, med drugim tudi zato, ker sta bila obravnavana pravna posla sklenjena v času, za katerega citirane zakonske določbe ni mogoče uporabiti. Sodišče je to svojo odločitev tudi pravilno in dovolj popolno utemeljilo (1. odstavek na 3. strani sklepa). K tej utemeljitvi zato ni več kaj dodati. Sicer pa pritožba te odločitve in njene utemeljitve sploh ne napada. Brž ko pa se ugotovi, da pravni posel, ki je bil podlaga za podržavljanje, ni bil sklenjen v času, za katerega velja določba 5. člena ZDEN, seveda tudi ni potrebno več raziskovati okoliščin, v katerih je bil pravni posel sklenjen. Zato pritožbeno sodišče ne bo odgovarjalo na pritožbene trditve, ki se nanašajo izključno na ugotovljeno dejansko stanje glede okoliščin, v katerih je prišlo do odtujitve obravnavanih nepremičnin, saj je to, kot rečeno, pravno nepomembno ob poprejšnji ugotovitvi, da ni pravne podlage za vrnitveni zahtevek že v časovnem pogledu.

Sodišče prve stopnje je torej lahko že na podlagi navedb predlagateljev pravilno uporabilo materialno pravo in ker nista niti sam postopek niti izpodbijana odločba obremenjena s kakšno bistveno kršitvijo procesnih določb absolutne narave, je sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.