Appeal dismissed: Final proceedings can be reopened only if new evidence was unavailable without fault previously.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the request to reopen final proceedings. The defendant argued that newly discovered land registry documents justified reopening the case, but the court found these documents could have been obtained and verified during the original trial. Consequently, the court ruled that the conditions for reopening proceedings under the Civil Procedure Act were not met because the evidence was not previously unavailable.
Legislator headnote
AI generated9. tč. 421. člen ZPP; 2. odst. 422. člen ZPP: Final proceedings may be reopened only if the party could not have used the new evidence without fault during the concluded proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravnomočno končan postopek se lahko zaradi novih dejstev in novih dokazov obnovi le, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati v pravnomočno končanem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlagana obnova postopka ne dovoli, hkrati pa toženi stranki naložilo, da tožeči stranki povrne stroške postopka v zvezi z obravnavanjem predloga za obnovo postopka.
Proti sklepu se pritožuje tožena stranka. Navaja, da sta toženca res pridobila fotokopiji pogodbe z dne 15.4.1880 in popravek knjižnice z dne 4.8.1881 že 22.10.1990. Vendar pa navedeni listini sami zase še nista predstavljali takšen nov dokaz, da bi lahko toženca predlagala obnovo postopka. Označbe na teh listinah so bile še stare in ne ustrezajo sedanjim zemljiškoknjižnim označbam ter je bilo potrebno opraviti identifikacijo s sedanjimi podatki. Treba je bilo nadalje še preveriti ves nadaljnji promet s sporno nepremičnino od leta 1980 pa do danes in v zvezi s tem pregledati vse ustrezne dokumente, poleg tega pa, tudi z angažiranjem izvedenca geometra ugotoviti relevantne podatke v arhivih geodetske službe. Šele ko je bilo vse to ugotovljeno, je lahko tožena stranka predlagala obnovo postopka, pri tem pa ni zamudila roka za vložitev zadevnega predloga.
Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem predlaga njeno zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Za presojo utemeljenosti in pravočasnosti vloženega predloga za obnovo postopka ni bistveno le to, kdaj je tožena stranka v zemljiški knjigi dvignila listini, na podlagi katerih je predlagala obnovo postopka, temveč to, ali bi navedene dokaze lahko uporabila že v postopku, preden je bil končan s pravnomočno sodno odločbo. Listine, na katere se sklicuje tožena stranka v predlogu za obnovo postopka oziroma na katere se sklicuje tudi v pritožbi, je tožena stranka dobila v arhivu zemljiškoknjižnega sodišča oziroma v arhivu geodetske službe. Vse te listine bi lahko nabavila že tekom rednega postopka in tudi tekom rednega postopka opravila vse raziskave, ki jih je po zatrjevanju pritožbe opravila po pravnomočnosti sodne odločbe oziroma po izdaji prvostopne sodbe v konkretni zadevi. Vse to pravilno ugotavlja prvostopno sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa, pri čemer je tudi pravilna prvostopna ugotovitev, da je tožena stranka morebitne pomote v zapisih pogodb oziroma v delu geodetske službe zatrjevala že v rednem postopku. Takrat bi lahko vse te podatke tudi v ustreznih arhivih preverila. Ob navedenem je torej pravilno stališče sodišča prve stopnje, da ni mogoče dovoliti obnove postopka na podlagi 9. tč. 421. čl. ZPP, ker za to niso dani pogoji po 2. odst. 422. čl. istega zakona. Prvostopno sodišče je torej pravilno in popolno ugotovilo relevantna dejstva in o zadevi odločilo ob pravilni uporabi določb 421. in sledečih členov ZPP. Pritožba je zato neutemeljena in jo je treba zavrniti ter potrditi izpodbijani sklep (2. tč. 380. čl. ZPP).