Enforcement proceedings dismissed because debtor's prior appeal against the underlying judgment does not block execution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's order to enforce a final judgment through seizure and sale of movable property. The debtor argued that the enforcement court failed to consider their prior appeal against the underlying judgment, claiming this violated procedural rights. The court ruled that reasons valid for challenging the original judgment in the substantive proceedings do not constitute grounds to halt or prevent the enforcement of that judgment once it has become legally binding.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku, 14. člen; Zakon o pravdnem postopku, 365. člen: Reasons that would have been valid for the debtor to raise in the proceedings from which the enforcement title originates are not reasons that prevent enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Razlogi, ki bi jih dolžnik mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, niso razlogi, ki preprečujejo izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
S sklepom z dne 13.7.1993 je prvo sodišče dovolilo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe izvršbo z rubežem in prodajo premičnin dolžnika zaradi izterjave dolgovanega zneska 597,07 DEM v tolarski protivrednosti, pravdnih stroškov 6.223,00 SIT in stroškov izvršbe 3.600,00 SIT, vse z obrestmi. Ugovor dolžnika zoper ta sklep je zavrnilo s sklepom z dne 29.9.2993. Dolžnik se pritožuje zoper sklep z dne 29.9.1993, ker izvršilno sodišče ni prav upoštevalo pritožbe zoper prejšnjo svojo sodbo z dne 12.5.1992. Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je pri odločanju o pritožbi smiselno uporabilo kot republiške predpise v nadaljnjem besedilu navedene zvezne predpise na podlagi določila prvega odstavka, 4. člena ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I). Izpodbijani sklep je preizkusilo glede bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, in pravilne uporabe materialnega prava, skladno z določilom 365. člena Zakona o pravdnem postopku, (ZPP, Ur. l.
SFRJ št. 4/77 do 35/91), ki se uporablja tudi v izvršilnem postopku (14. člen Zakona o izvršilnem postopku, ZIP, Ur. l. SFRJ št. 20/78-35/91). Nobenih takih pritožbenih razlogov ni ugotovilo. Prvo sodišče je namreč postopalo pravilno, ko je upoštevalo izvršilni naslov, kakršen je po pravnomočno končani pravdi v sodbi sodišča druge stopnje z dne 27.1.1993, opr. št. I Cp 1379/92, s katero je spremenilo prvo sodbo z dne 12.5.1992 opr. št. P 95/92. Tak izvršilni naslov je izvršljiv ter dolžnik niti ne navaja razlogov, ki v smislu določila 50.
člena ZIP preprečujejo izvršbo, kakor jih tudi ni navajal v ugovoru. S tem kar navaja v pritožbi, zato dolžnik ne more izpodbiti napadeni prvostopni sklep. Pritožbeno sodišče je moralo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka, 380. člena ZPP).