Enforcement suspended after failed seizure; court rejects creditor's appeal citing Article 79/3 of Enforcement Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance judgment suspending the enforcement action. The creditor argued that the lower court failed to consider a timely request for a second seizure and incorrectly assessed the factual situation regarding the debtor's assets. The court ruled that the enforcement was properly suspended because the second seizure yielded no seizable property, which falls under Article 79/3 of the Enforcement Act, regardless of the creditor's prior request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 79/3 of the Enforcement Act; When no seizable property is found even after a second seizure, the court must suspend enforcement, and the creditor's prior request for a second seizure does not alter this statutory outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ko se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo rubljivi predmeti, sodišče izvršbo ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo. Pri tem se je oprlo na določilo čl. 79/3 Zakona o izvršilnem postopku, češ da se pri dolžniku niso našle stvari, ki bi lahko bile predmet izvršbe, upnik pa ni predlagal v zakonskem roku treh mesecev ponovnega rubeža oziroma sodišče pri ponovnem rubežu ni našlo predmetov, ki so lahko predmet izvršbe.
Proti temu sklepu se je pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo pravočasno vloženega ponovnega predloga za rubež z dne 16.4.1993. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Ko po pravnomočnosti sklepa o dovolitvi izvršbe izvršba na dolžnikove osebne dohodke ni bila možna, saj je dolžnik prenehal delati pri X, upnik pa je sporočil, da mu njegov novi delodajalec ni znan, je sodišče prve stopnje poskusilo opraviti izvršbo z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnin. O neuspelem rubežu, saj sodni izvršitelj pri dolžniku ni našel rubljivih predmetov, je sodišče prve stopnje obvestilo upnika in ga pozvalo, da v roku treh mesecev predlaga ponovni rubež. Upnik je tak predlog dne 16.4.1993 vložil, rubež, ki ga je poskusil opraviti sodni izvršitelj dne 4.6.1993, pa je bil ponovno neuspešen, saj pri dolžniku ponovno niso bili najdeni rubljivi predmeti. Šele na podlagi tega drugega neuspelega rubeža je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, s katerim je izvršbo ustavilo. V obrazložitvi je res po nepotrebnem zapisan celotni tekst tretjega odst. 79. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP), ki določa ustavitev izvršbe tako v primeru, če upnik ni v danem roku predlagal ponovnega rubeža, kot v primeru, če se pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Dejansko je šlo za drugi razlog, ko se tudi pri ponovnem rubežu niso našli rubljivi predmeti.
Pritožba opozarja na svoj predlog z dne 16.4.1993, da se opravi ponovni rubež. Ta predlog je sodišče prve stopnje že upoštevalo, kot je razvidno iz poteka postopka, izvršba pa je bila ustavljena, kot je že rečeno, zaradi ponovnega neuspešnega rubeža. Sodišče prve stopnje torej ni zagrešilo nobene kršitve določb izvršilnega postopka v zvezi s čl. 354/2 Zakona o pravdnem postopku. V čem naj bi zmotno ugotovilo dejansko stanje, pa pritožba ne pove. Odločitev sodišča prve stopnje je tudi v skladu z materialnopravnimi določili ZIP. Pritožbo je bilo treba kot neutemeljeno zavrniti.