Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 2041/93 ECLI:SI:VSLJ:1993:I.CP.2041.93 AI generated

Court allows appeal when first instance fails to verify advance payment deposit before stopping enforcement.

Case Number VSL sklep I Cp 2041/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the creditor's appeal and revoked the first instance judgment that halted enforcement due to alleged non-payment of an advance deposit. The creditor argued they had paid the required deposit on July 16, 1993, providing proof of the transaction to the court. The court ruled that the lower court erred by issuing the stop order without first verifying the deposit's existence in its own accounting records, constituting a procedural violation.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršilnem postopku 3. odst. 32. čl.; Zakon o pravdnem postopku 1. odst. 354. čl.: Before issuing a ruling to stop enforcement due to non-payment of an advance deposit for enforcement costs, the court must verify in its accounting records whether the deposit was actually posted.

Keywords

AI generated
enforcement stop order advance deposit verification procedural violation accounting records check enforcement costs

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 32. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP)
Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določilo 3. odst. 32. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) in je to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, je podana bistvena kršitev določb postopka po 1.
1. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP
ZIP, zaradi katere je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).
1. odst. 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine
AI generated
VSC sklep I Ip 168/2013
Appeal court vacates enforcement court rulings where creditor withdrew claim after debtor filed a reasoned objection.
VSL sklep III Cp 308/98
Court dismisses creditor's request to authorize private eviction, ruling only court officials can execute property clearance under ZIP. Creditor's attempt to delegate eviction to self or third party is invalid. Court upholds strict statutory limits on enforcement methods. Creditor's request to authorize private eviction is rejected as only court officials may execute property clearance under ZIP. Court rules creditor cannot delegate eviction duties to self or third parties. Strict statutory interpretation limits enforcement methods to authorized judicial officers. Creditor's request to authorize private eviction is rejected as only court officials may execute property clearance under ZIP. Court rules creditor cannot delegate eviction duties to self or third parties. Strict statutory interpretation limits enforcement methods to authorized judicial officers.
VSL sklep II Cpg 1122/99
Appeal allowed; first-instance court wrongly halted execution instead of ordering a second auction per ZIP.
VSL Sklep II Ip 272/2019
Appeal court partially allows enforcement objection appeal, remanding case due to procedural errors and lack of evidence.
VSK sklep Cp 476/99
Enforcement halted due to missing debtor address; court rejects creditor's request for judicial inquiry under ZPP s. 148.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek in odločanje.

[JEDRO]

Preden izda sklep o ustavitvi izvršbe zaradi neizpolnitve obveznosti plačila predujma za stroške izvršilnih dejanj, mora sodišče v svojem računovodstvu preveriti ali je bil predujem nakazan.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin, ker je ugotovilo, da upnik ni v roku založil predujma za stroške, ki bi nastali v zvezi z opravljanjem izvršilnih dejanj.

Proti temu sklepu se pritožuje upnik. Navaja, da je zahtevani predujem plačal 16.7.1993, kar bi lahko sodišče prve stopnje ugotovilo v svojem računovodstvu. V dokaz prilaga potrdilo o plačilu zneska 1.296,00 SIT dne 16.7.1993. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, ne da bi predhodno preverilo v svojem računovodstvu ali je upnik predujem dejansko nakazal ali ne. Upnik je bil pozvan, da nakaže predujem v znesku 1.296,00 SIT na žiro račun Temeljnega sodišča v x, (list. št.

12). Iz kopije sporočila o obremenitvi, ki ga je upnik predložil v pritožbenem postopku pa je razvidno, da je upnik ta znesek plačal na pravo številko žiro računa sodišča prve stopnje že en mesec in pol pred izdajo izpodbijanega sklepa. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določilo 3. odst. 32. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) in je to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, je podana bistvena kršitev določb postopka po 1. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 14. čl. in 3. odst. 32. čl. ZIP, zaradi katere je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).

Določbe ZPP in ZIP, ki sta predpisa bivše SFRJ, je sodišče druge stopnje uporabilo v tem sklepu na podlagi določila 1. odst. 4. čl.

Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91 z dne 25.6.1991).