Court upholds seizure value based on prescribed methodology, allowing secondary sale if market conditions prevent immediate sale.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance seizure valuation of real estate at 2,362,609.60 SIT. The creditor argued for a lower value based on a different methodology reflecting current market conditions, claiming the prescribed method was obsolete. The court rejected this, ruling that the prescribed methodology remains legally binding and that any failure to sell at this price would be addressed through a secondary sale provision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 14 ZIP; Art. 380 tč. 2 ZPP: The value of seized real estate is determined by the prescribed methodology; if market conditions prevent sale at this price, the property may be sold at a secondary value.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tržna vrednost nepremičnine je tista vrednost, ki jo je izvedenec izračunal po predpisani metodologiji. Če zaradi trenutnih razmer na tržišču nepremičnine po taki ceni ne bo mogoče prodati, bo prišlo do prodaje za dvotretjinsko vrednost.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi cenitve po izvedenki ugotovilo vrednost nepremičnin vl.št. 290 k.o. G., ki so predmet prodaje, in sicer v višini 2.362,609,60 SIT.
Upnik v pritožbi proti sklepu uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da se spremeni tako, da se zarubljene nepremičnine ocenijo v znesku 1.475.809,80 SIT. Ta znesek namreč predstavlja njihovo dejansko prometno vrednost, do katere je izvedenka prišla po drugi metodologiji, namenjeni prav ugotovitvi prometne vrednosti. Zaradi stanja na trgu nepremičnin cenitve vrednosti predpisane metodologije niso uporabne.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbena trditev, da je bolj realna tista opravljena cenitev, ki je privedla do nižje vrednosti, ni osnovana, saj je izvedenka za to cenitev zaradi delno nezadovoljivih potrebnih podatkov po metodi Združenja ameriških cenilcev uporabila predpisane cene v postopku denacionalizacije. Te pa ne glede na njihovo formalno opredelitev niso tržne cene v smislu določila 3. odst. 153. člena ZIP. Tej določbi vsekakor v obravnavanem primeru bolj ustreza cenitev po uporabljeni predpisani metodologiji, ki je privedla do višje vrednosti. Izpodbijana odločitev, ki to vrednost sprejema kot ustrezno, je torej pravilna in v skladu z navedenim določilom, pritožbeno sodišče pa se tudi strinja s prvostopno utemeljitvijo zanjo. V kolikor zaradi razmer na tržišču, ki jih omenja pritožba, prodaja za sedaj ugotovljeno ceno ne bo uspešna, pa bo to korigirano s prodajo za dvotretjinsko vrednost v smislu 2. odst. 163. člena ZIP.
Glede na povedano in ker tudi ni našlo kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (čl. 380 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).