Appeal dismissed because the debtor lacks legal interest to challenge a partial enforcement suspension order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision that partially suspended enforcement while continuing execution of interest and costs. The debtor argued they owed nothing and claimed funds were wrongly withheld without prior notice regarding municipal bylaws. The court ruled the appeal was inadmissible because the challenged order merely clarified the scope of an already permitted enforcement and did not impose new obligations on the debtor.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku, 14. člen; Zakon o pravdnem postopku, 358. odst. 3, 380. 1. tč.: An appeal is inadmissible if the challenged enforcement order does not impose new obligations on the debtor and the debtor has no legal interest in challenging it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ni dovoljena pritožba dolžnika zoper sklep, s katerim se izvršba deloma ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v umaknjenem delu izvršbo ustavilo, v delu, ki se nanaša na zakonite zamudne obresti od dneva zapadlosti posameznega zneska terjatve do vložitve predloga za izvršbo, nadaljnje zakonite zamudne obresti in izvršilne stroške pa odločilo, da se izvršba nadaljuje.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik.
V pritožbi dolžnik navaja, da ni bil upniku ničesar dolžan, da ni opravila nobenega dela in se samo zgovarja na občinski odlok. Sodišču očita, da mu je brez predhodnega obvestila od pokojnine odtrgalo 4.280,00 SIT, prosi za obrazložitev teh postopkov in vrnitev denarja.
Pritožba ni dovoljena.
Sklep, ki ga dolžnik izpodbija s svojo pritožbo je sklep o delni ustavitvi izvršbe, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi, ki je postal pravnomočen.
Izpodbijani sklep v 1. odstavku izreka pravzaprav le pojasnjuje, v kakšnem obsegu se bo dovoljena izvršba nadaljevala. Sklep torej ne odloča o sami terjatvi in zlasti dolžniku ničesar ne nalaga. Sklep samo zmanjšuje obseg izvršbe za plačano glavnico in dolžnik nima pravnega interesa za izpodbijanje sklepa, ki mu je pravzaprav v korist. Tako pritožbo je zato potrebno zavreči v skladu s 1. tč. 380. člena in 3. odstavkom 358. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku. Ker pa dolžnik načenja vprašanje v zvezi z odvozom smeti, oziroma plačilom neopravljenega dela, pa mu pritožbeno sodišče le pojasnjuje, da bi vse to lahko uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi, česar pa ni storil iz razlogov, ki v tej fazi postopka ne morejo biti več odločilni. Če njegov odvetnik ni predložil pooblastila za vložitev ugovora je to okoliščina,ki bremeni dolžnika in njegovega pooblaščenca in mora zato dolžnik sam nositi posledice, ki iz tega izhajajo.
Pritoženo sodišče se zato z vprašanji, ki jih dolžnik načenja v pritožbi sploh ni moglo in ni smelo ukvarjati in je zato sklenilo kot izhaja iz izreka sklepa.