Appeal against enforcement order dismissed; court corrects case number and date but rejects challenge to final judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the appeal by correcting factual errors in the enforcement order's case number and date, while dismissing the substantive challenge to the underlying judgment. The debtor argued the enforcement was illegal because the land remained their property, but the court held that ZIP Article 50 does not permit challenging the validity of a final judgment during enforcement proceedings. Consequently, the court corrected the clerical errors in the enforcement order without allowing the debtor's claim to overturn the final decision.
Legislator headnote
AI generated50. člen ZIP; 3. točka 380. člen ZPP: In enforcement proceedings, a debtor cannot challenge the legality of the final judgment serving as the enforcement title, as this would require a new extraordinary remedy not provided by law; however, clerical errors in the enforcement order must be corrected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob reševanju pritožbe se izpodbijani sklep spremeni tako, da se v prvem odstavku sklepa o izvršbi z dne 8.6.1993, opr. št. I 549/92, opravilna številka II Cp 1395/91 nadomesti s številko II Cp 464/90, datum 18.11.1991 pa z datumom 19.9.1990, sicer pa se dolžnikova pritožba zavrne.
[JEDRO]
Ni razlog za ugovor proti sklepu o izvršbi (50. člen ZIP) zatrjevana nezakonitost izvršilnega naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi zaradi vknjižbe lastninske pravice, ker dolžnik v svojem ugovoru ne navaja razlogov, ki bi lahko preprečevali izvršbo (50. člen ZIP).
Proti sklepu se pritožuje dolžnik. V pritožbi ponavlja svojo trditev, da je parcela njegova last in zato predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
ZIP določa v 50. členu primeroma razloge za ugovor proti sklepu o izvršbi. Med te razloge pa, kot je to pravilno ugotovilo že prvo sodišče, ni mogoče uvrstiti oporekanja pravilnosti pravnomočne sodne odločbe, ki je izvršilni naslov. Če bi bilo mogoče v izvršilnem postopku izpodbijati zakonitost sodne odločbe (izvršilnega naslova), bi namreč to pomenilo, da je proti pravnomočni sodni odločbi dovoljeno novo izredno pravno sredstvo, česar pa ZIP ne omogoča. Tako se pokaže, da je odločitev prvega sodišča, ki je iz tega razloga zavrnilo dolžnikov ugovor proti sklepu o izvršbi, pravilna, le opravilna številka in datum sodbe višjega sodišča II Cp 1395/91 z dne 18.12.1991, navedena v sklepu o izvršbi, sta napačna, saj je bila sodba P 294/88 z dne 15.12.1989 v delu, ki predstavlja izvršilni naslov v tem izvršilnem postopku, potrjena s sodbo višjega sodišča opr. št. II Cp 464/90 z dne 19.9.1990 in ne II Cp 1395/91 z dne 18.12.1991, kar je sodišče druge stopnje ob reševanju dolžnikove pritožbe s to odločbo ustrezno popravilo (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP).
Glede na to, da je upnica z vložitvijo dodatnega predloga za izvršbo dne 1.6.1993 dejansko (tiho) umaknila svoj predlog za izvršbo z dne 22.7.1992, bo moralo prvo sodišče z ustrezno odločbo odločiti o tem umiku predloga za izvršbo (o katerem je odločilo s sklepom dne 2.10.1992) in v zvezi s tem tudi o morebitnem zemljiškoknjižnem vpisu na podlagi tega sklepa.