Appeal dismissed: payment by post deemed complete only upon creditor receipt absent prior agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant challenged a first-instance ruling confirming a debt enforcement order against a debtor who made a bank transfer via postal service. The debtor argued that the law allowed various payment methods, including postal transfers, and thus the obligation was fulfilled when the postal service received the funds. The court rejected this appeal, holding that without a prior agreement specifying postal transfer as the payment method, the obligation is only considered fulfilled when the creditor actually receives the funds.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 318.čl. ZOR; Če ni dogovorjen način plačila po pošti, se šteje izpolnitev za opravljeno šele, ko upnik znesek prejme.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če je plačilo opravljeno preko pošte kot vmesne osebe, je odločilno, ali je bilo plačilo po pošti dogovorjeno ali ne. Če je bil tak način plačila dogovorjen se šteje, da pošta ravna v korist upnika in je plačilo opravljeno, ko pošta znesek prejme. Če pa ni dogovorjen način plačila po pošti pa se šteje izpolnitev za opravljeno šele, ko upnik znesek prejme.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se zavrne ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi z dne 11.5.1992 in da se nadaljnji izvršilni stroški upnika odmerijo na znesek 3.900,00 SIT.
Proti temu sklepu se pritožuje dolžnik. Navaja, da so v sodni poravnavi, ki je izvršilni naslov za to izvršbo, dopuščeni vsi možni načini nakazila denarja, ki jih vsebuje določilo 318.čl. Zakona o obligacijskih razmerjih in celo tudi osebna vročitev denarja bi bila mogoča. V takšnem primeru je zato šteti, da je bilo dogovorjeno tudi nakazilo denarja po pošti, zaradi česar se datum predaje denarja na pošti, š'teje za dan, ko je dolžnik izpolnil svojo obveznost upniku, ne glede na to, kdaj je upnik nakazilo v resnici prejel. Dolžnik predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njegovemu ugovoru ugodi in sklep o dovolitvi izvršbe razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Iz sodne poravnave, sklenjene 2.4.1991, ki je izvršilni naslov za obravnavano izvršbo, je razvidno, da se tedanji pravdni stranki oziroma sedaj upnik in dolžnik nista dogovorili, na kakšen način naj bo opravljeno plačilo terjatve. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da med strankama ni bil sklenjen dogovor o načinu plačila dolžnega zneska po pošti. Dolžnik je z nakazilom zneska 15.000,00 din in 50.000,00 din dne 7.10.1991 preko pošte št. 61290 sicer pravilno nakazal ta dva zneska upniku, vendar se po določilu 2. odst. 318.čl.
Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) šteje, da je bila izpolnitev opravljena šele tistega dne, ko je upnik znesek prejel. Če je plačilo opravljeno preko pošte kot vmesne osebe je namreč odločilno, ali je bilo plačilo po pošti dogovorjeno ali ne. Če je bil tak način plačila dogovorjen, se šteje, da pošta ravna v korist upnika in je plačilo opravljeno, ko pošta znesek prejme. Če ni dogovorjen način plačila po pošti (tako je bilo v obravnavanem primeru) pa se šteje izpolnitev za opravljeno šele, ko upnik znesek prejme. Sodišče prve stopnje je po mnenju sodišča druge stopnje pravilno ugotovilo odločilno dejstvo, da ni bilo dogovora o plačilu po pošti ter nato pravilno uporabilo materialno pravo (2. odst.
318.čl. ZOR). Pritožba dolžnika je neutemeljena in jo je sodišče druge stopnje zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč.
380. čl. ZPP v zvezi s 14.čl. ZIP).
Določbe ZPP (Ur.l. SFRJ št. 4/77-27/90), ZIP (Ur.l. SFRJ št.
20/78-27/90) in ZOR (Ur.l. SFRJ št. 29/78-57/89) so bile uporabljene v tem sklepu na podlagi določila 1. odst. 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91 z dne 25.6.1991).