District court has jurisdiction over administrative orders entering private property under human rights protection laws.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in S.G. was declared the competent authority to decide on the administrative order for entering a leased barn. The District Court initially rejected the case, arguing that the Veterinary Administration's request did not involve a suspected offense but rather routine inspection duties. The Court of Appeal reversed this, ruling that without a judicial order, an inspector cannot enter locked premises where animal sounds indicated occupancy, thereby constituting an interference with the fundamental right to inviolability of the home under Article 36 of the Constitution. Consequently, the District Court's jurisdiction was confirmed based on the requirement to protect fundamental rights in administrative enforcement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih (ZS) 101. člen; Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN) 22. člen: District courts have jurisdiction to decide on administrative orders for entering private property when such entry constitutes an interference with the fundamental right to inviolability of the home.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno okrožno sodišče v S.G..
[JEDRO]
Stvarno pristojnost za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine določa Zakon o sodiščih (ZS). Ta v 101. členu določa, da so okrožna sodišča med drugim pristojna za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine v kazenskih zadevah ter za odločanje v drugih zadevah, če tako določa zakon.
[OBRAZLOŽITEV]
Veterinarska uprava, Območni urad M., izpostava D., je na podlagi 3. alinee drugega odstavka 22. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN) pri Okrajnem sodišču v S.G., dne 17.02.2009, vložila predlog za izdajo odredbe za vstop v gospodarsko poslopje na naslovu Š., M.. Okrajno sodišče v S.G. se je s sklepom opr. št. PRr 37/2009, dne 02.03.2009, izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo okrožnemu sodišču v S.G., saj meni, da je za odločanje v tej zadevi pristojno to sodišče.
Okrožno sodišče v S.G. z zgoraj navedenim odstopom zadeve ne soglaša, saj meni, da ZIN ne določa točno, katero sodišče je pristojno za izdajo odločbe ter se sklicuje na to, da v konkretnem primeru veterinarska uprava ne predlaga izdaje odredbe za hišno preiskavo, saj v obravnavani zadevi niti ne gre za sum storitve prekrška ali kaznivega dejanja, pač pa za opravljanje nalog inšpekcijskega nadzora.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi stvarno pristojno okrožno sodišče v S.G.. Gre za odločanje o zahtevi upravnega organa za pridobitev odločbe o odreditvi vstopa v del objekta, po določilu člena 22 ZIN, po katerem ima inšpektor pooblastilo za pregled posameznih prostorov, in sicer hleva na lokaciji Š.,M., ki ga ima v najemu J.K.. Za navedene prostore je bilo ugotovljeno, da so zaklenjeni s ključavnico, izza vrat pa se je slišal lajež pasjih mladičev, J.K. pa ni dosegljiv. Glede na navedeno tako inšpekcijski nadzor brez odredbe ni mogoč, zato si mora inšpektor za pregled prostorov pridobiti odločbo pristojnega sodišča.
V obravnavanem primeru gre za odločanje o dovolitvi posega v temeljno človekovo pravico do nedotakljivosti stanovanja, ki jo zagotavlja člen 36 Ustave RS. Stvarno pristojnost za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine pa določa Zakon o sodiščih (ZS). Ta v 101. členu določa, da so okrožna sodišča med drugim pristojna za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine v kazenskih zadevah ter za odločanje v drugih zadevah, če tako določa zakon.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče o sporu o pristojnosti odločilo tako, da je v tej zadevi v skladu s 101. členom v zvezi s členom 97 in 98 ZS, pristojno odločati okrožno sodišče v S.G..