Appeal dismissed; providing space for drug testing by owner suffices for reasonable suspicion under Art. 246/I KZJ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the defense's appeal against the First Instance Court's decision to initiate criminal proceedings. The court found that the owner's cooperation with a group testing purchased drugs in his premises established a reasonable suspicion under Article 246/I of the Criminal Procedure Act. Consequently, the court held that the initial investigation was properly launched based on witness testimony regarding the drug testing event.
Legislator headnote
AI generatedčlen 246/I KZ SFRJ; člen 246/II KZ SFRJ: The provision of premises for the testing of drugs by potential buyers constitutes sufficient grounds for establishing a reasonable suspicion to initiate criminal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženčeve zagovornice se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
V primeru sodelovanja lastnika lokala s skupino, ki je preizkušala v nakup ponujeno mamilo, kar potrjuje izjava enega od kupcev, dana policiji, to zadošča za ugotovitev obstoja utemeljenega suma v smeri k.d. po čl. 246/I KZJ.
[OBRAZLOŽITEV]
Izvenobravnavni senat sodišča prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločil, da se zoper obdolženca opravi preiskava, ker je podan utemeljen sum, da je dal na razpolago prostor za uživanje mamila, to je zaradi kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po čl. 246/I KZ SFRJ. Svoj sklep je sodišče prve stopnje obrazložilo z ugotovitvijo, da obstaja utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, kar izhaja iz kazenske ovadbe in prilog, predvsem pa iz uradnega zaznamka o razgovoru policistov z D.M., ki je povedal, da je P. ponudil hašiš gostom lokala U. in sicer J.H., M.O. in obdolžencu, ki so v navedenem lokalu ponujeno mamilo preizkusili in odklonili nakup zaradi previsoke cene.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila zagovornica obdolženca s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da se preiskava zoper obdolženca ne opravi oz. da se zahteva za preiskavo, ki jo je vložil Temeljni javni tožilec, enota v Ljubljani pod opr.št. III Kt 1326/92 zoper obdolženca zavrne.
Pritožba obdolženčeve zagovornice ni utemeljena.
Tudi po oceni pritožbenega sodišča obstaja dovolj podlage za utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, kar sledi predvsem iz izjave, dane policiji, po D.M. Pritožbena izvajanja o nepravilnosti protokolacije izjave samega obdolženca H., dane policiji v zvezi z očitanim dejanjem, zaenkrat v ničemer ne zmanjšujejo podlage za utemeljen sum v smeri izvedbe kazenske preiskave za kaznivo dejanje po čl. 246/I KZ SFRJ. Ravno zaslišanje priče M. utegne biti podlaga o tem, da se odloči ali obstoji zoper obd. H. utemeljen sum za nadaljnji kazenski postopek, to pa je mogoče opraviti zgolj na osnovi izvedene kazenske preiskave, za uvedbo katere pa zadošča dana M. izjava organom policije. Iz navedene izjave namreč sledi, da je obdolženec kot lastnik gostinskega lokala sodeloval s skupino potencialnih kupcev, ki so preizkušali v nakup ponujeno mamilo v tem lokalu. Zaradi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornice obdolženca kot neutemeljeno zavrnilo.