Court quashes first-instance verdict for insufficient evidence when accused denies and victim claims, ordering new trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the public prosecutor's appeal against the first-instance judgment, which acquitted the accused of theft. The court found the original verdict premature because the accused denied the crime while the victim alleged he handed over the gun for sale, yet no other evidence supported this claim. Consequently, the court ordered a new trial to properly evaluate witness testimony and determine the true facts regarding the gun's transfer.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku; Če obdolženec dejanje zanika, oškodovanec pa obremenjuje obdolženca, je treba izvesti tudi druge razpoložljive dokaze, zlasti zaslišati dve priči, na kateri se tudi oškodovanec sklicuje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi javnega tožilca se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Če obdolženec dejanje zanika, oškodovanec pa obremenjuje obdolženca, je vsekakor treba izvesti tudi druge razpoložljive dokaze, zlasti zaslišati dve priči, na kateri se tudi oškodovanec sklicuje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bil imenovani obdolženec iz razloga po 3. točki 350. čl. ZKP oproščen obtožbe kaznivega dejanja po čl. 165/I KZ RS. S stroški kazenskega postopka je bil obremenjen proračun.
Proti tej sodbi se pritožuje javni tožilec, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi in se zadeva pošlje sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba je utemeljena.
Zaključki sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi so vsekakor preuranjeni in zato neprepričljivi. Sodišče prve stopnje sklepa, da je obdolženec prišel do oškodovančeve puške z naboji tako, da mu jo je oškodovanec dejansko izročil za namen preprodaje, ne pa s tatvino.
Vendar pa je malo verjetno, da bi oškodovanec v takšnem primeru šel prijaviti izmišljeno tatvino in se spravil v postopek o prekršku, saj za orožje ni imel dovoljenja, zavedal pa se je tudi, da mu bo v takšnem primeru orožje odvzeto. V novem sojenju bo to okoliščino treba znova skrbno oceniti, zaslišati pa tudi pričo policista A.Ž. o njegovih ugotovitvah ter B.R., saj se na obe priči sklicuje oškodovanec, sodišče prve stopnje pa bo po izvedbi vseh razpoložljivih dokazov morda lahko zanesljiveje sklepalo o tem, ali gre verjeti obdolžencu ali oškodovancu in iz katerih razlogov.
Pritrditi pa je tudi javnemu tožilcu, ki v pritožbi meni, da bi bilo treba zaslišati še ženo obdolženega K., to je D.K., ki naj bi, kot je razvidno iz zapisnika o zasegu predmetov, policistu izročila puško, medtem ko se obdolženec zagovarja, da je sam izročil puško policistu.
Glede na navedeno je bilo utemeljeni pritožbi javnega tožilca treba ugoditi ter izpodbijano sodbo razveljaviti in vrniti zadevo v novo sojenje.