Appeal dismissed; conviction upheld where two witnesses corroborate private prosecutor's account despite defendant's denial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the defendant's appeal, confirming the first-instance judgment of guilt for the crime under Article 65/I of the Criminal Law. Although the defendant denied the allegations, the court found the crime proven because two witnesses corroborated the private prosecutor's detailed account of the incident. The court ruled that the defendant's behavior upon entering the victim's home at night, specifically grabbing the victim's arm and demanding he come closer, demonstrated an intent to commit a crime rather than a peaceful conversation, justifying the original sentence and costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 65/I of the Criminal Law; Article 98/I and 101 of the Criminal Procedure Act: A criminal act is deemed proven if two witnesses corroborate the private prosecutor's description of the event, even if the accused denies it, provided the court's assessment of evidence is reliable and the accused's conduct indicates criminal intent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženca se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obdolženec je dolžan plačati kot stroške pritožbenega postopka povprečnino v znesku 3.000,00 (tri tisoč) tolarjev ter povrniti zasebnemu tožilcu stroške odgovora na pritožbo v znesku 5.400,00 (pettisočštiristo) tolarjev.
[JEDRO]
Šteje se, da je kaznivo dejanje dokazano, čeprav ga obdolženec zanika, če sta oškodovanca in tudi dve priči potrdili, da je dogodek potekal tako, kot je bilo opisano v zasebni tožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bil imenovani obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja po členu 65/I KZ RS v zvezi s členom 22 KZ SFRJ. Po členu 65/I KZ RS mu je bila izrečena denarna kazen 10.000,00 tolarjev, ki jo mora plačati v roku enega meseca. Obdolžencu je bilo naloženo tudi plačilo stroškov kazenskega postopka.
Proti tej sodbi se pritožuje obdolženec, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožuje pa se tudi zaradi odločbe o kazni in predlaga, da se mu "zniža oziroma oprosti navedene kazni".
Pooblaščenec zasebnih tožilcev A in B v odgovoru na pritožbo predlaga, da se pritožba obdolženca zavrne kot neutemeljena.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je dejansko stanje prav in popolno ugotovilo. V izvedenih dokazih je imelo zanesljivo oporo za svoje ugotovitve, ki jih je v razlogih sodbe tudi podrobno obrazložilo. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo izvedene dokaze, utemeljeno je verjelo pričam, ki so povedale, da je dogodek potekal tako, kot je navedeno v opisu kaznivega dejanja. Obdolženec v pritožbi sicer svoje ravnanje prikazuje še mileje kot pa ga je v svojem zagovoru, vendar pa že dejstvo, da je s sorodniki, to je s sinom in bratom prišel v tujo hišo okrog 23. ure, se tam v kuhinji usedel oziroma naslonil na mizo ter prijel za roko zasebnega tožilca B, ga pozival naj pride bližje ter pove kaj hoče in da naj se ne skriva zadaj, kaže na to, da v hišo ni prišel na kakšen miroljuben pogovor. Pritožbeno sodišče v ugotovljeno dejansko stanje nima pomislekov.
Obdolžencu je bila izrečena primerna kazenska sankcija. Vse okoliščine, ki so pomembne pri izreku kazni, je sodišče prve stopnje dovolj upoštevalo ter jih navedlo v svoji sodbi.
Glede na vse navedeno je bilo treba pritožbo obdolženca kot neutemeljeno zavrniti ter potrditi sodbo sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilih členov 98/I in 101 ZKP.