Appeal dismissed; conviction acquittal upheld due to insufficient evidence proving defendant stole the specific timber.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the public prosecutor's appeal and confirmed the first-instance judgment acquitting the defendant of theft. Although the defendant was found cutting wood on his own land bordering the victim's, no evidence proved he stole the specific timber from the victim's parcel. The court ruled that the defendant's defense was corroborated by a witness and that a new site inspection would not yield additional relevant evidence. Consequently, the original acquittal based on insufficient proof of the specific crime was upheld.
Legislator headnote
AI generatedZKP 3. točka 350. člen; KZ RS 158/1 člen: Insufficient evidence to prove the specific act of theft does not justify a conviction, even if the accused committed a similar act on adjacent property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba javnega tožilca se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ni dokazano, da bi obdolženec storil to kaznivo dejanje, čeprav je v času, ko je bila storjena tatvina lesa, sekal les v svoji parceli, ki meji na parcelo oškodovanca, če ni nobenega dokaza o tem, da je prav obdolženec podrl les, ki je bil ukraden. Pri obdolžencu tak les ni bil najden, nobenega dokaza ni, da bi obdolženec tak les odtujil, sam pa tudi dejanje zanika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bil imenovani obdolženec iz razloga po 3. točki 350. člena ZKP oproščen obtožbe kaznivega dejanja po členu 158/1 KZ RS. S stroški kazenskega postopka je bil obremenjen proračun.
Proti tej sodbi se pritožuje javni tožilec, ki uveljavlja pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo dokaze ter na podlagi teh sklepalo, da ni dokazano, da bi obdolženec storil kaznivo dejanje, ki ga je bil obtožen. Tudi ponovna izvedba in ocena teh dokazov ne bi mogla zadeve v večji meri razjasniti. K boljši razjasnitvi zadeve prav tako ne bi mogel prispevati ogled kraja dejanja s strani sodišča, kar predlaga pritožnik. Sodišče ob ogledu po preteku skoraj dveh let od dogodka prav gotovo ne bi moglo ugotoviti ničesar bolj natančno in več, kot pa sta ugotovila pri svojih ogledih A in B, ki se nedvomno na gozd in les dovolj spoznata, saj je A gozdarski manipulant, B pa je revirni gozdar, oba pa sta bila že zaslišana pri sodišču prve stopnje. Obdolženčev zagovor, da je nekaj smrekovega lesa dobil kot plačilo za delo pri C, je C, zaslišan kot priča, potrdil. Pri tem pa niti ni pomembno, ali je C na svoji parceli imel za posek odkazan tudi smrekov les, ali pa morda le borovce, na kar nakazuje pritožnik, saj morebitni posek smrek v C-jevem gozdu s strani C, četudi brez odkazila, ni predmet tega postopka. Prav tako v tem postopku ni potrebno ugotavljati, ali je bilo na parc. št. x k.o.
Stražišče poleg dveh smrek, kar se obdolžencu očita v obtožnem predlogu, posekano še kaj drugega lesa. Ocena sodišča prve stopnje ter v izpodbijani sodbi navedeni razlogi so sprejemljivi.
Glede na vse navedeno je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti ter potrditi sodbo sodišča prve stopnje.