Appeal granted; remand order revoked due to lack of recidivism risk given stable family life and business.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the defense's appeal and revoked the remand order against the defendant. The first-instance court had issued a remand based on a perceived risk of recidivism, but the defense argued the defendant lived stably with his employed wife and operated a restaurant with official permits. The appellate court found the evidence of organized family life and the public exposure of the defendant's former workplace insufficient to justify continued detention, concluding that no recidivism risk existed under the circumstances.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku (ZKP) 191. člen 3. točka II; 192. člen: Recidivism risk is not established if the accused maintains a stable family life with an employed spouse and operates a legitimate business, rendering a remand order unjustified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi zagovornika obd. E. B. se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se pripor zoper obdolženca o d p r a v i .
[JEDRO]
Ni ponovitvene nevarnosti, če obdolženec nima redne zaposlitve, pa sicer živi urejeno v družinski skupnosti in je njegova žena zaposlena.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je bil zoper obdolženca iz razlogov 3. tč. II. odst. 191. čl. ZKP na podlagi določil 192. čl. ZKP odrejen pripor.
Zoper ta sklep se je obdolženčev zagovornik pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogi, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zoper obdolženca pripor odpravi ali pa sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožba je utemeljena.
Utemeljeno obdolženčev zagovornik opozarja, da podatki, na katere je senat sodišča prve stopnje oprl svoje ugotovitve, da je pri obdolžencu podana nevarnost, da bi na prostosti ponavljal kazniva dejanja, niso take narave, da tako sklepanje utemeljujejo. Tudi, če obdolženec nima zaposlitve, ni mogoče mimo ugotovitve, da je njegova žena zaposlena in je zato v času brezposelnosti vezan na njeno pomoč, poleg tega pa je treba ugotoviti, da si obdolženec ureja svojo obratovalnico gostinske stroke, za kar je že pridobil potrebno elektroenergetsko soglasje. Zbrani podatki kažejo na to, da ima obdolženec urejeno stalno prebivališče in da živi urejeno družinsko življenje. Družba, v kateri je obdolženec deloval, je glede na to, da je bila v celoti odkrita ter da je tudi obelodanjeno njeno delovanje, gotovo ne more več delovati kot homogena celota, v kateri bi imel obdolženec možnost kriminalne aktivnosti. Sicer pa je obdolženec v zagovoru tudi povedal, kaj je storil, nadaljnja preiskava pa bo raziskala njegovo celotno aktivnost. Glede na vsebino zagovora in ugotovljen obseg kriminalne aktivnosti ne nudi utemeljene podlage za sklepanje, da bi obdolženec s to dejavnostjo nadaljeval, sploh pa tudi ne za to, ker je bila skupina v kateri je deloval odkrita in tudi javno obelodanjena. Obdolženec je deloval kot podaljšana roka osumljenega V. K., ki je bil tudi prijet in je že tudi ugotovljeno kaj je storil.
Po navedenem je sodišče druge stopnje ocenilo, da priporni razlog ponovitvene nevarnosti pri obdolžencu ni podan in je zato izpodbijani sklep spremenilo ter pripor zoper obdolženca odpravilo.