Appeal allowed; court ruled withdrawal of application only valid after court issues payment order and warns of consequences.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance court's dismissal of a request for reinstatement of proceedings. The appellant argued they were unaware of the requirement to pay court fees before filing, as it was not mentioned in legal advice. The court held that an application is deemed withdrawn only after the court issues a payment order and warns of consequences, which the first instance failed to do.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 105.a člen Zakona o pravdnem postopku; 2. in 3. odstavek istega člena: A legal application is deemed withdrawn only after the court issues a payment order and warns of the consequences of non-payment, not merely upon the filing of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Šele potem ko sodišče stranki izda plačilni nalog in jo opozori na posledice neplačila sodne takse, pa ta v roku ni plačana, se lahko šteje, da je vloga umaknjena. Odločitev o zavrženju predloga (brez izdaje plačilnega naloga in opozorila na posledice neplačila) je nepravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka.
Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, laično in brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da ni vedela, da mora predhodno plačati sodno takso, saj to v pravnem pouku ni bilo omenjeno. Nadalje podaja navedbe, ki se nanašajo na vsebino predloga za obnovo postopka.
Pritožba je utemeljena.
V skladu s 1. odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za obnovo plačana sodna taksa. Pri tem 2. odstavek istega člena določa, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, pri čemer mora sodišče v nalogu stranko opozoriti tudi na posledice neplačila sodne takse iz 3. odstavka istega člena, torej, da se šteje, če v postavljenem roku taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, da je vloga umaknjena. Šele potem, ko torej sodišče stranki izda plačilni nalog in jo opozori na posledice neplačila sodne takse, pa ta v roku ni plačana, se lahko šteje, da je vloga umaknjena in je stališče sodišča prve stopnje, da naj bi 3. odstavek 105.a člena ZPP določal, da je sodišče dolžno stranki izdati plačilni nalog samo v primeru, če je ob vložitvi vloge predlagala oprostitev plačila, odlog ali obročno odplačilo sodnih taks, materialnopravno zmotno, odločitev o zavrženju predloga (brez izdaje plačilnega naloga in opozorila na posledice neplačila) pa nepravilna.
Zaradi navedenega je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obnovo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče ravna v skladu s 105.a členom ZPP, stranki naj torej v nalogu določi rok za plačilo sodne takse in jo opozori na posledice neplačila sodne takse.