Inheritance appeal allowed; late-found assets cannot be divided based on prior will where heirs waived rights for others.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance court's additional ruling on inheritance distribution. The appellant, a daughter of the deceased, argued she was entitled to a share of newly discovered assets, including a compensation award, after her siblings had previously waived their inheritance rights in favor of a nephew. The court held that such waivers only apply to assets known at the time of the declaration, meaning the appellant could not have waived rights to unknown assets. Consequently, the case was remanded for a new proceeding where the appellant must be asked about the newly found compensation.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 221. člen ZD; 2. odst. 136. člen ZD: A waiver of inheritance in favor of a specific heir does not extend to assets discovered after the waiver; such assets require a separate declaration of acceptance or waiver.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če se je dedič odpovedal dediščini v korist določenega dediča, o pozneje najdenem premoženju ni mogoče odločiti na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem JB sodi tudi odškodnina priznana z odločbo Slovenske odškodninske družbe, d.d. v višini 2.627,98 EUR in za dediče te naknadno najdene zapuščine razglasilo zapustnikovega sina JB do 1/4, vnukinjo SV do 1/4 in vnuka JL do 1/2.
Proti takšni odločitvi je dedinja ABB vložila pritožbo, v kateri je navedeno, da med dediče naknadno najdene zapuščine sodi tudi ona, saj je zapustnikova hčerka. Zato prosi za popravilo sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Izpodbijani dodatni sklep o dedovanju je bil izdan na podlagi določila 1. odst. 221. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), po katerem sodišče na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju razdeli premoženje, ki je bilo najdeno po pravnomočnosti sklepa o dedovanju. V prejšnjem dodatnem sklepu o dedovanju je bil kot dedič do 1/2 določen JL, ki je postal dedič na podlagi dednih izjav zakonitih dedinj zapustnikove hčerke HL in pritožnice, ki sta se dedovanju odpovedali v njegovo korist. V skladu z določilom 2. odst. 136. člena ZD se odpoved v korist določenega dediča ne šteje za odpoved dediščini, temveč za izjavo o odstopu dednega deleža. To pomeni, da sta dedinji dediščino sprejeli, nato pa z njo razpolagali tako, da sta jo odstopili v korist zapustnikovega vnuka JL. Vendar pa takšno razpolaganje velja le za tisto premoženje, za katerega se je takrat vedelo. Odškodnina Slovenske odškodninske družbe d.d. v višini 2.627,98 EUR, ki je bila kasneje z odločbo Slovenske odškodninske družbe, d.d., z dne 26.3.2008 priznana zapustniku JB, je premoženje, za katerega pritožnica ni dala izjave ne o sprejemu ne o odpovedi dediščini, niti o odpovedi v korist drugega dediča. Če za to premoženje ni vedela, ga tudi ni mogla nikomur odstopiti. Sodišče zato kasneje pridobljene zapuščine oziroma navedene odškodnine s sklepom ne bi smelo razdeliti na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju, ampak bi moralo pritožnico pozvati na izjavo v zvezi z novo pridobljeno zapuščino oziroma jo vprašati, ali je pripravljena tudi ta del premoženja z neodplačnim razpolaganjem prenesti v korist svojega nečaka. Pritožbeno sodišče pri tem dodaja, da gre za ustaljeno stališče sodne prakse (prim. odločbi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 1888/2002 in Višjega sodišča v Celju, opr. št. I Cp 1807/2006).
Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbi 2. odst. 136. člena in 1. odst. 221. člena ZD, je bilo treba razveljaviti izpodbijani sklep in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 163. členom ZD).