Appeal allowed; court quashed first-instance judgment due to failure to properly warn plaintiff on notice of default.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne prvemu sodišču v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Tožnik na obravnavo ni bil pravilno vabljen, saj ni bil opozorjen na posledice izostanka z naroka, zato niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe na podlagi odpovedi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z napadeno sodbo na podlagi odpovedi zavrnilo tako primarni zahtevek, s katerim tožnik zahteva vrnitev darila 1/2 nepremičnine parc. št. 1E, vpisane v vl. št. 874/19 k.o. K in plačila uporabnine v višini 4.673,48 EUR, kot tudi podredni zahtevek na plačilo 16.858,62 EUR. Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 743,58 EUR pravdnih stroškov.

Zoper sodbo se je v roku iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožil tožnik. Sklicuje se na določilo 113. člena ZPP in meni, da bi bilo sodišče na samem naroku (ker ni bilo pisnega vabljenja) dolžno ustno opozoriti stranke na posledice izostanka z naroka. Tega sodišča ni storilo. Tožnik se ni odpovedal pravnemu pouku v zvezi s posledicami, ki bi ga zadele, če na narok ne bi pristopil. Sklepanje sodišča, da če se je tožnik odpovedal pisnemu vabljenju, da se je odpovedal tudi pravnemu pouku v zvezi s posledicami, če na narok ne bo pristopil, ni utemeljeno in je zmotno. Pogoji za izdajo sodbe na podlagi odpovedi niso bili podani. Sodišče je kršilo določilo sedme alineje 339. člena ZPP, zato je sodba nezakonita in jo je potrebno odpraviti. Dodaja še, da je bil v vabilu na narok za dne 19.9.2008 opozorjen na posledice izostanka z naroka, vendar ni bilo navedeno, da bo v primeru izostanka sodišče izdalo sodbo na podlagi odpovedi. Pritožnik predlaga, da po povedanem pritožbeno sodišče ugotovi pomanjkljivosti in izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Nedvomno ima pritožba prav, ko opozarja, da bi moralo sodišče stranke, ko jih je vabilo na nov narok posebej opozoriti na posledice izostanka z naroka (3. odst. 113. člena ZPP). Da bi bile stranke na posledice izostanka opozorjene iz spisa ne izhaja, pritožnik pa sodišču očita prav to. Ni sporno, da je bilo vabilo na glavno obravnavo strankam posredovano na naroku dne 19.9.2008, tedaj je bil določen le datum in ura obravnave, kar pa glede na že citirano določilo 3. odst. 113. člena ZPP, ni dovolj. Povedano pomeni, da tožnik na obravnavo določeno na dan 21.11.2008 ni bil pravilno vabljen. Zaradi povedanega pa tudi niso bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo sodbe na podlagi odpovedi. V vabilu na narok dne 19.9.2008 je sodišče tožnika sicer opozorilo na posledice izostanka z naroka, vendar le na tiste, ki so sledile izostanku, ki jih je določal ZPP iz leta 1999, s spremembami in dopolnitvami do ZPP-C. Od 1.10.2008 dalje pa velja spremenjen in dopolnjen ZPP-D, ki pravi, da je bistvena kršitev določb pravdnega postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo med drugim tudi sodbo na podlagi odpovedi (7. točka 2. odst. 339. člena ZPP):

Po povedanem torej niso bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo sodbe na podlagi odpovedi, zato jo je pritožbeno sodišče razveljavilo. Zadeva se vrača prvemu sodišču v nadaljnji postopek.

Odločitev o stroških temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP.