Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 525/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.525.2009 AI generated

Appeal dismissed; court's refusal to reschedule hearing without valid excuse is not grounds for retrial.

Case Number VSL sklep I Cp 525/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was rejected, and the first-instance decision ordering the rescheduling of the main hearing was confirmed. The defendant argued procedural violations, but the court found her absence was excused and a request for rescheduling had been made. Consequently, the court held that the first-instance judge correctly refused to postpone the hearing, as this refusal was not a ground for returning the case to the previous state.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku; Če sodišče ne ugodi predlogu za preložitev naroka, to ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Keywords

AI generated
rescheduling of hearing excused absence return to previous state procedural violation ZPP article 116

Cited Legislation

AI generated
Prvi odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku
Prvi odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP določa, da če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka.
2. točka 365. člena ZPP
AI generated
VSL sklep IV Cp 1067/2016
Appeal dismissed; failure to prove medical excuse for missing court session precludes retrial under ZPP.
VSL sklep I Cp 1588/99
Appeal dismissed: Failure to notify court of illness 10 days before trial is not excusable under ZPP.
Sklep II Ips 292/2011
Appeal against a ruling to restore previous proceedings status is inadmissible as it does not end the case. Appeal against a ruling to restore previous proceedings status is inadmissible as it does not end the case.
VDS sklep Psp 188/2005
Appeal granted; appeal court ruled lower court erred by not determining when illness ceased for time limit calculation.
VDSS sodba in sklep Pdp 671/2011
Employee barred from claiming lost notice period damages after missing statutory 30-day protection deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Če sodišče ne ugodi predlogu za preložitev naroka, to ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je ugotovilo, da niso bili podani opravičeni razlogi za to, da toženka ni prišla na narok za glavno obravnavo 11.1.2008.

Zoper sklep se s podrobnimi razlogi pritožuje tožena stranka. Navaja določene kršitve postopka, sicer pa se z odločitvijo sodišča ne strinja.

Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Prvi odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP določa, da če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka.

V konkretnem primeru pa toženka ni zamudila naroka 11.1.2008. Izostanek je namreč opravičila in predlagala preložitev (red. štev. 21, list. št. 39). Sodišče prve stopnje je narok vseeno opravilo, v sodbi (list. št. 44) pa je tudi zapisalo razloge o tem, zakaj predlogu za preložitev naroka ni bilo ugodeno.

Gre torej za vprašanje, ali je sodišče prve stopnje prav ravnalo, ko ni preložilo naroka. To pa ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje (glej komentar dr. Aleša Galiča k 116. členu ZPP, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, prva knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, točka 13). Vprašanje, ali je sodišče prve stopnje prav ravnalo, ko naroka ni preložilo, je lahko predmet odločanja v zvezi s pritožbo zoper sodbo. Sodišče prve stopnje je tako predlog pravilno zavrnilo, čeprav z drugimi razlogi. Kot rečeno pa, ne gre za zamudo naroka. Glede na povedano so nepomembne vse obširne pritožbene trditve, ki se nanašajo na izpodbijani sklep.

Pritožbo je bilo torej treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena ZPP.