Appeal dismissed; court upheld first-instance judgment on unjust enrichment and lost profit via expert valuation.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (tč. 1 in 3 izreka) potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Višino preostalega dela sporne uporabnine je sodišče ugotovilo s pomočjo izvedenca.

[OBRAZLOŽITEV]

Ob delnem drugem odločanju je sodišče prve stopnje odločilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 5.976,25 EUR in mu povrniti 4.118,37 EUR pravdnih stroškov z ustreznimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Zoper obsodilni del sodbe se brez navedbe pritožbenih razlogov pritožuje toženka, ki v pritožbi navaja, da v celoti izpodbija sodbo v obsodilnem delu in v odločitvi o pravdnih stroških. V pritožbi toženka navaja, da sodišče prve stopnje ni ugotavljalo od kdaj ribogojnica obratuje in od kdaj ima uporabno dovoljenje, čeprav je na to opozorilo pritožbeno sodišče v razveljavitvenem sklepu ter da trditev toženke, da ribogojnica ni imela dobička in da je njeno obratovanje onemogočal tožnik. Nadalje toženka navaja, da je sodišče brezpogojno verjelo tožniku, čeprav je lažno pričal skupaj z legalno soprogo K. V. - S., čeprav je bil tožnik obsojen v kazenskem postopku s sodbo K 96/2005, da je na sporni ribogojnici zamenjal ključavnico 16.5.2004 ter prodal ribe in oškodoval toženko za 1.250.000,00 SIT in bil obsojen zaradi tatvine. Tožnik je izgubil tudi motenjsko pravdo pod opr. št. P 82/2003. Toženka se v pritožbi sklicuje tudi na sklep P 47/2001. Pri izračunu čistega dobička je sodišče zmotno prisodilo znesek amortizacije v znesku 914,00 EUR. Nadalje toženka trdi, da se je tožnik prostovoljno izselil iz spornega stanovanja in opisuje okoliščine v zvezi z razvezo zakonske zveze. Toženka še predlaga, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Že v predhodni odločbi pritožbenega sodišča II Cp 5579/2007 z dne 21.5.2008, ko je bila sodba sodišča prve stopnje delno razveljavljena glede uporabnine za stanovanjsko opremo in izgubljenega dobička za ribogojnico, v ostalem pa pritožba toženke zavrnjena, je bilo odločeno, da je zahtevek tožnika glede temelja (podlage) utemeljen na podlagi čl. 219 ZOR (neupravičena obogatitev). V novem odločanju je sodišče prve stopnje glede preostalega dela zahtevka dopolnilo dokazni postopek z izvedencem A. N. (vrednost stanovanjske opreme) in B. O. (ocena vrednosti dobička ribogojnice) in v skladu s tem pravilno materialnopravno ugodilo tožbenemu zahtevku v obsodilnem delu. Neutemeljena je pritožbena trditev, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo napotkov pritožbenega sodišča v predhodni delno razveljavljeni pritožbi. Višina izgubljenega dobička je bila ugotovljena kot že omenjeno z izvedencem ekonomske stroke B. O. in v izračun te pritožbeno sodišče nima pomislekov in samo to je bilo sporno še v tem postopku, ne pa tudi ostale stvari glede slabih odnosov in dogajanja v drugih postopkih med pravdnima strankama, ki jih obširno opisuje toženka v pritožbi in v ničemer ne vplivajo na pravilnost odločitve v tem postopku. O predlagani taksni oprostitvi je bilo tudi odločeno že predhodno.

Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi izpodbijano sodbo (čl. 353 ZPP).