Appeal dismissed; land registry errors must be challenged in enforcement proceedings, not land registry proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against a land registry entry regarding an enforcement order. The debtor argued the entry was invalid because it would trigger a new enforcement proceeding, but the court found the appeal misdirected. The court ruled that any irregularities in the underlying enforcement order must be challenged within the enforcement proceedings themselves, not in the land registry process, as the registry acts on official duty based on the enforcement court's decision.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86 of the Land Register Act; Article 88 of the Land Register Act: Errors in an enforcement order can only be raised in enforcement proceedings; the land registry court acts on official duty to record such orders and must allow the deletion of the entry if the enforcement order is subsequently revoked or annulled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
[JEDRO]
Nepravilnosti sklepa o izvršbi se lahko uveljavlja le v izvršilnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Višje sodišče v Ljubljani je pristojno za odločanje o tej pritožbeni zadevi zato, ker je bila pristojnost, s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. Su 72/2009-14 z dne 19.3.2009, prenesena z Višjega sodišča v Celju na Višje sodišče v Ljubljani.
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa istega sodišča z dne 18.6.2007 pod opr. št. In ... pri nepremičninah, vpisanih pri vl. št. x in y k.o. S., ki so v lasti pritožitelja do 1/2, dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo hipoteke v korist upnika F. P..
Proti sklepu se pritožuje dolžnik D. T., ki ugovarja pravnomočnosti sklepa pod opr. št. In ..., ker bo sprožil obnovo postopka z novimi dejstvi in dokazi.
Pritožba ni utemeljena.
V 86. členu Zakona o zemljiški knjigi je določeno, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča. V 88. členu istega zakona pa je določeno, da če zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Prvostopno sodišče je v celoti postopalo v skladu z navedenima zakonskima določbama. Od izvršilnega sodišča je namreč prejelo sklep o dovolitvi izvršbe z ustreznim obvestilom izvršilnega sodišča. Vse, kar v pritožbi navaja dolžnik, se nanaša na izvršilni postopek in ne zemljiškoknjižni postopek, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep. Morebitne nepravilnosti sklepa o izvršbi bo torej moral pritožnik uveljavljati v izvršilnem postopku in če bo sklep o izvršbi, ki je bil podlaga za zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke razveljavljen ali spremenjen oziroma, če bo izvršba ustavljena, bo takšen sklep podlaga za izbris zaznambe izvršbe in vknjižene hipoteke na podlagi 90. člena Zakona o zemljiški knjigi.
Glede na navedeno je torej treba pritožbo zavrniti, hkrati pa v skladu z določbo 2. točke 3. odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.