Criminal appeal dismissed; seizure return implied by acquittal, not required in rejection order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first-instance court's order rejecting the prosecution's indictment. The defendant argued that the order failed to explicitly state the return of seized gaming machines, claiming the first-instance court should have ruled on this matter. The court held that such a ruling is unnecessary because the return of seized items is automatically implied once the prosecution's case is rejected and the defendant is acquitted.
Legislator headnote
AI generated438. člen ZKP; 234. člen KZS: When a prosecution indictment is rejected, the automatic return of seized items is implied, and a separate order for their return is not required unless the items were removed via a specific security measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženca se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
V sklepu o zavrženju obtožnega predloga ni mesta odločbi o vrnitvi zaseženih predmetov obdolžencu. Zgolj v tistih primerih, ko so predmeti obdolžencu odvzeti, mora biti to izrecno navedeno. Glede na to, da je bil obtožni predlog zavržen, je samo na sebi umevno, da je potrebno obdolžencu po pravnomočnosti sklepa začasno odvzete predmete vrniti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je po 438. členu ZKP iz razloga po 1. točki 270. člena ZKP zavrglo obtožni predlog, vložen zoper obdolženca zaradi kaznivega dejanja igranja na srečo po 2. v zvezi s 1. odstavkom 234. člena KZS. Odločilo je še, da po 1. odstavku 99. člena ZKP bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odstavka 95. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca sredstva sodišča prve stopnje.
Zoper sklep se pritožuje obdolženec. Izpostavlja, da je pobijani sklep pomanjkljiv, saj ne pove nič o tem, da mu je potrebno zaplenjene igralne avtomate vrniti. Dasiravno izrečnega predloga pritožba ne vsebuje, si obdolženec očitno prizadeva, da bi prizivno sodišče napadeni sklep spremenilo in dopolnilo v nakazani smeri.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnikovo naziranje, da bi moralo prvostopenjsko sodišče v sklepu o zavrženju obtoženega predloga odločiti tudi o tem, da mu je potrebno vrniti zasežene igralne avtomate, je pravnopomotno. Zgolj v primeru, da bi bile te naprave obdolžencu odvzete, to pa je mogoče storiti le z izrekom varnostnega ukrepa odvzema predmetov po 5. odstavku 234. člena KZS v zvezi z 69. členom KZJ, bi to moralo biti v odločbi navedeno. Ker pa je bil obtožni predlog zoper obdolženca zavržen, je samo na sebi umevno, da je potrebno obdolženemu po pravnomočnosti sklepa igralne avtomate, ki so mu jih začasno odvzeli delavci organov za notranje zadeve, vrniti. Po procesnih določilih v sklepu o zavrženju ni mesta odločbi za katero si prizadeva pritožnik, zato je bilo njegovo pritožbo po 3. odstavku 397. člena ZKP potrebno kot neutemeljeno zavrniti.
Sklicevanje na določila KZJ in ZKP, ki sta v naš pravni red sprejeta predpisa iz zakonodaje nekdanje zvezne države, ima podlago v 1. odstavku 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS št. 1/91-I).