Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 742/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.742.2009 AI generated

Appeal dismissed; interim order in inheritance proceedings rejected as inheritance decrees are declaratory.

Case Number VSL sklep I Cp 742/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the applicant's request for an interim order. The applicant argued that the lower court erred in finding no claim existed against the co-heirs, noting the claim was already pursued in the inheritance proceedings. The court ruled that inheritance decrees are purely declaratory in nature, meaning any substantive claim must be handled through separate litigation rather than an interim measure within the inheritance process.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o dedovanju (ZD): An inheritance decree is declaratory in nature; therefore, an interim order under the Enforcement and Security Act cannot be issued in inheritance proceedings to secure a claim that must be adjudicated in separate litigation.

Keywords

AI generated
inheritance proceedings declaratory decree interim order enforcement security co-heirs claim separate litigation property preservation

Cited Legislation

AI generated
272. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ
162. člen Zakona o dedovanju - ZD
266. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ
267. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP
AI generated
VSL Sklep II Cp 259/2025
Appeal dismissed; objective danger requires concrete evidence of disposal beyond mere foreign residence.
VSL sklep II Cp 1995/2013
Appeal dismissed; post-mortem property disposition agreements are generally void regarding denationalized assets unless explicitly included.
VSL sklep I Cp 129/2004
Appeal dismissed; temporary injunction against heir ineffective without new proof of insolvency risk.
VSC Sklep I Ip 325/2022
Appeal granted; first-instance ruling on interim order for inheritance rights revoked and remanded. Inadmissible appeal on costs.
VSL sklep I Cp 1019/2012
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove a valid claim against defendant for provisional order under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Sklep o dedovanju je deklaratorne narave, zato začasna odredba v zapuščinskem postopku ne pride v poštev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe. S predlogom je M. M. zahteval, da se dolžniku P. M. prepoveduje vsaka odtujitev, obremenitev ali razpolaganje z nepremičninami parc. št. 1354/1, travnik 4834 m2, parc. št. 1354/2, gospodarsko poslopje 164 m2, obe vložna št. 241 k.o. ... in se taka začasna odredba vpiše v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani. Traja naj do pravnomočnosti zaključenega zapuščinskega postopka III D 660/2005. Sodišče prve stopnje je predlog zavrnilo, kajti ugotovilo je, da predlagatelj proti dediču nima terjatve v smislu 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

Zoper sklep se M. M. pritožuje zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo oz. razveljavitev sklepa. Navaja, da je zgrešeno stališče sodišča, češ da upnik do dolžnika nima terjatve. Res je terjatev sporna in bo predmet pravdnega postopka. Očitno sodišče vseeno smatra, da terjatev obstoji. Upnik je predlog vložil pred izvršilnim sodiščem in ne pred zapuščinskim. Zgolj zaradi veljavnosti trajanja začasne odredbe je predlog označil do zaključenega zapuščinskega postopka. Upnik je zahtevo za vračilo daril že uveljavljal v zapuščinskem postopku. Zgrešeno je stališče, da dedič v primeru prikrajšanja nujnega deleža ni dolžan vračati daril v zapuščino. Začasna odredba ni bila predlagana zato, da bi se v zapuščino vrnila ravno ta parcela, temveč zato, ker sta omenjeni parceli izgubili status zaščitene kmetije in tožnik z njima lahko neovirano razpolaga.

P. M. je odgovoril na pritožbo in predlagal, da jo pritožbeno sodišče zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe je pravilna. Pritožbeno sodišče sprejema vse razloge izpodbijanega sklepa in se s temi razlogi strinja. Odgovoriti je treba le na pritožbene trditve.

V zapuščinskem postopku po pokojni A. M pritožnik ne more imeti terjatve do sodediča, ki bi bila lahko predmet zavarovanja z začasno odredbo. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, zapuščinsko sodišče po 162. členu Zakona o dedovanju - ZD ugotovi le, kdo so pokojnikovi dediči, katero premoženje sestavlja njegovo zapuščino in katere pravice iz zapuščine gredo dedičem, volilojemnikom in drugim osebam. Sklep o dedovanju je torej deklaratorne narave. Morebitna terjatev je torej lahko predmet pravdnega postopka, ne pa predmet zapuščinskega.

Pritožnik navaja, da predloga za izdajo začasne odredbe ni vložil v zapuščinskem postopku, ampak pred izvršilnim sodiščem, kar da je razvidno že iz poimenovanja strank kot upnik in dolžnik. Ta pritožbena trditev ni točna. Iz predloga za izdajo začasne odredbe (redna št. 26) jasno izhaja, da se predlaga izdaja začasne odredbe v zapuščinskem postopku po pokojni A. M (prvi stavek predloga, list. št. 36). Današnji pritožnik v predlogu ne trdi, da gre za začasno odredbo v situaciji, ko pravdni ali kakšen drug sodni postopek še ni uveden (primerjaj 1. odstavek 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Tako odredbo bi bilo sicer glede na določbo 267. člena ZIZ načeloma mogoče izdati, vendar ob ustrezni trditveni podlagi.

Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena ZPP.