Appeal dismissed; expert fee awards upheld as objections merely disagree with expert conclusions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against two rulings awarding fees to a court-appointed expert witness. The appellant argued that the court should have re-evaluated the expert's work or refused payment for the supplement, but the court found these arguments were merely substantive disagreements with the expert's conclusions rather than procedural flaws. The court ruled that the expert was entitled to fees for completing the assigned tasks regardless of whether the parties or the court accepted the expert's findings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 249. člen; Pravilnik o sodnih izvedencih: Disagreement with an expert witness's conclusions does not constitute grounds for challenging the court's decision to award fees for the services rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.
[JEDRO]
Sklepa o odmeri nagrade izvedencu ni mogoče izpodbiti s trditvami, ki predstavljajo vsebinsko nestrinjanje z zaključki izvedenca.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja in dopolnitev le-tega.
Zoper oba sklepa se pritožuje toženec. V obeh pritožbah vsebinsko izpodbija ugotovitve in zaključke izvedenca M. K.. V pritožbi zoper prvi sklep sodišču predlaga, naj ponovno oceni vrednost izvedenčevega dela, v pritožbi zoper drugi sklep pa predlaga, da se izvedencu dopolnitev izvedenskega mnenja ne plača.
Pritožbi sta bili vročeni nasprotni stranki in izvedencu, ki nanju nista odgovorila.
Pritožbi nista utemeljeni.
Toženčeve pritožbene navedbe predstavljajo njegovo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem sodnega izvedenca, ki ga je v postopku postavilo sodišče prve stopnje, ne pa razlogov, ki se nanašajo in bi lahko vplivali na pravilnost izpodbijanih sklepov o odmeri nagrade. Izvedenec je na podlagi določbe 249. člena v zvezi z 2. in 3. odstavkom 242. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007; v nadaljevanju ZPP) upravičen do nagrade glede na opravljene storitve. Pri tem ni pomembno, ali sodišče njegovemu mnenju v odločitvi o obstoju odločilnih dejstev sledi, še manj pa, ali stranke sledijo takšnim mnenjem oziroma ali jih stranke sprejemajo. Odločilno je, da je izvedenec zadano nalogo izvršil, za kar mu pripada nagrada.
Pritožnik odmere nagrade za izvedenčevo delo sicer opredeljeno ne izpodbija, ne glede na to pa je pritožbeno sodišče tako za osnovno izvedensko mnenje kot za njegovo dopolnitev odmerjeno nagrado preverilo in ugotavlja, da v celoti ustreza (oziroma je celo nižja) kot bi izvedencu pripadala v skladu z določili in točkovno tarifo Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/2002; v nadaljevanju Pravilnik).
Ker je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanih sklepov pravilno uporabilo določbe Pravilnika, ni zagrešilo nobene od uradoma upoštevanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, razlogi, ki jih v pritožbi navaja toženec, pa na odmero nagrade ne morejo vplivati, je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo.