Appeal dismissed because plaintiff failed to prove barista license required for personal appeal filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the plaintiff's appeal against the first-instance decision to dismiss their personal appeal. The plaintiff argued that the lower court violated human rights by denying free legal aid and requested a criminal investigation against the judges. The court ruled that the appeal was inadmissible because the plaintiff, lacking a barista license, could not personally file the appeal without a qualified lawyer.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 374. člen; 365. člen 2. točka: A party must demonstrate possession of a barista license to file a personal appeal, otherwise the appeal is inadmissible and the lower court's decision to reject it stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje revizijo tožeče stranke zavrglo, potem, ko je ugotovilo, da je bila revizija (zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 7.5.2008, opr. št. I Cp 5249/2007) vložena osebno s strani tožnika, ki nima pravniškega državnega izpita.
Proti sklepu se tožnik pravočasno pritožuje brez navedbe pritožbenih razlogov in predloga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne drugemu sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da mu sodišče, tudi sodniki pritožbenega sodišča, že dolga leta kršijo temeljne človekove pravice. Predlaga, naj se pritožba odstopi drugemu pritožbenemu sodišču. Zoper predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani in sodnike z oddelka za človekove pravice pri Upravnem sodišču RS, naj se sproži kazenski pregon, saj mu namenoma niso odobrili brezplačne pravne pomoči za vložitev revizije. Zaradi tega je bil oškodovan in ponižan in je že zaradi tega revizija nujna. Brez pravne pomoči po odvetniku je na sodiščih v RS v neenakem položaju.
Pritožba ni utemeljena.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sklepom z dne 26.2.2009, opr. št. I R 23/2009, predlog tožnika za določitev drugega stvarno pristojnega (pritožbenega) sodišča, zavrnilo.
Pritožbeni razlogi so za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep (o zavrženju tožnikove revizije) pravno nepomembni. Ni v pristojnosti pritožbenega sodišča, da "preverja" pravilnost odločitve o tem, da se tožniku ne dodeli brezplačna pravna pomoč. Glede na to, da tožnik revizije ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, sam pa tudi nima opravljenega pravniškega državnega izpita, je odločitev sodišča prve stopnje o tem, da je takšna revizija nedovoljena in da jo je zato potrebno zavreči, pravilna in zakonita (374. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
Pritožbeno sodišče je glede na povedano pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).