Appeal dismissed; court fee for reminder notice is not a criminal fine under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal against a first-instance decision ordering the payment of court fees. The appellant argued that the fee was an unproportionate criminal fine, claiming they had previously received free legal aid and could not afford the cost. The court determined that the disputed amount was actually a fee for a reminder notice under the specific tariff, not a criminal fine, and thus the first-instance ruling was correct.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 27. člena Zakona o sodnih taksah; 4. odst. 26. člena Zakona o sodnih taksah: The fee imposed for a reminder notice constitutes a civil court fee under the tariff schedule and does not qualify as a criminal fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sporni znesek ne predstavlja kazenske takse, pač pa takso za opomin.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je 7.10.2008 izdalo sklep o odmeri sodne takse na podlagi 1. odst. 27. člena Zakona o sodnih taksah, ki je veljal do 30.9.2008. Toženi stranki je naložilo, da plača 291,43 EUR zapadlih sodnih taks v petnajstih dneh po izdaji sklepa.
Zoper sklep se pritožuje toženec in navaja, da se s sklepom ne strinja. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in napadeni sklep spremeni tako, da se tožencu ne določi kazenska taksa, podrejeno pa predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da iz obrazložitve sklepa sledi, da znaša taksa za odgovor na tožbo 125,19 EUR in v enakem znesku za odgovor na pritožbo, kazenska taksa pa je 41,05 EUR. Toženec se ne strinja s tem, da bi moral plačati kazensko takso. Najprej mu je bila priznana pravica do brezplačne pravne pomoči. Ta pravica je naknadno prenehala. Toženec ni mogel zapasti v zamudo s plačilom takse. Kazenska taksa je neupravičena. Tudi pri odmeri stroškov, ki jih mora tožnica plačati tožencu, ni bilo upoštevano, da mora toženec plačati takso.
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep sicer navaja, da je toženec po prejemu opomina 5.2.2008 zahteval, naj mu sodišče izda taksni sklep, vendar takega predloga v spisu ni. Sicer pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o tem, koliko takse mora toženec plačati. Iz pritožbe sicer ni povsem jasno, ali toženec nasprotuje le plačilu "kazenske" takse ali takse v celoti. Ne glede na to pa je treba ugotoviti, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o tem, da mora toženec plačati tako takso za odgovor na tožbo kot takso za odgovor na pritožbo. Ta taksa je tudi pravilno obračunana. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil toženec oproščen plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sicer res zapisalo, da gre z pri znesku 41,05 EUR za kazensko takso, vendar iz podatkov v spisu izhaja, da gre v resnici za sodno takso za opomin po tarifni številki 37 Zakona o sodnih taksah - ZST (glej list. št. 52). Ta taksa je pravilno zaračunana glede na 4. odst. 26. člena Zakona o sodnih taksah, veljavnega do 30.9.2008. Ne gre torej za kazensko takso po 3. odst. 29. člena že citiranega Zakona o sodnih taksah.
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. odst. 366.a člena istega zakona.