Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Kp 1042/2006 ECLI:SI:VSLJ:2007:I.KP.1042.2006 AI generated

Appeal court vacates first-instance costs order for defense lawyer in abbreviated criminal procedure where defense is not mandatory.

Case Number VSL sklep I Kp 1042/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court vacated the first-instance decision ordering the defense lawyer to pay procedural costs for a delayed main hearing. The defense argued that costs should not be imposed because the abbreviated procedure allows the trial to proceed without the lawyer's presence if conditions are met. The court agreed, noting the lawyer had already excused himself and the judge did not verify the defendant's consent to a non-attended trial.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 94. člena ZKP; 2. odst. 442. člena ZKP: In abbreviated criminal procedure where defense is not mandatory, a first-instance court cannot impose costs for a delayed hearing if the defense lawyer excused themselves and the defendant did not explicitly consent to proceeding without counsel.

Keywords

AI generated
abbreviated criminal procedure defense lawyer costs non-attended trial procedural delay ZKP abbreviated procedure

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
Okrajno sodišče v Litiji je z izpodbijanim sklepom na podlagi 1. odst. 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zagovorniku obdolžene I.
2. odst. 442. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
AI generated
VSL Sklep VII Kp 32918/2015
Appeal granted; appeal court ruled costs must be ordered in main judgment, not separate order.
VSM Sklep IV Kp 5526/2019
Appeal court revokes first instance ruling for victim-prosecutor's right to attend witness interrogations under ZKP Art. 63(1).
VSL sklep II Kp 9859/2014
Private prosecutor's appeal allowed; defamation requires victim recognition, not explicit naming.
VSL Sklep VII Kp 69748/2019
Appeal dismissed; appealant exempted from appeal fees but ordered to pay first-instance costs due to lack of poverty proof at filing.
VSL Sklep II Kp 4496/2016
Appeal dismissed; private prosecutor must be named in chargeable offense description for state transfer validity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi zagovornika obdolžene I. M., odvetnika B. G. iz Ljubljane, se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Odločitev sodišča, da so stroški zaradi preložitve glavne obravnavi nastali po krivdi zagovornika, ki na glavno obravnavo ni pristopil, se izkaže kot vprašljiva in preuranjena. V obravnavani zadevi je namreč šlo za skrajšan postopek, kjer obramba ni obvezna in glede na določilo 2. odst. 442. člena ZKP, seveda če so izpolnjeni pogoji iz navedene določbe, glavna obravnava lahko opravi v nenavzočnosti zagovornika. Dejstvo pa je tudi, da se je zagovornik pred pričetkom glavne obravnave vendarle opravičil ter da sodnik navzočo obdolženko ni vprašal, ali morda soglaša s tem, da se glavna obravnava opravi v nenavzočnosti njenega zagovornika.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Litiji je z izpodbijanim sklepom na podlagi 1. odst. 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zagovorniku obdolžene I. M., odvetniku B. G. iz Ljubljane naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka v bruto znesku 47.100,00 SIT in to v roku 8 dni, pod izvršbo.

Zoper sklep se je pritožil odvetnik G. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Po presoji razlogov izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb zagovornika, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ocena prvostopenjskega sodišča, da so predmetni stroški zaradi preložitve glavne obravnave dne 3.4.2006 nastali po krivdi pritožnika, neprepričljiva in tudi preuranjena. V obravnavanem primeru namreč gre za skrajšani postopek, kjer obramba ni obvezna in se glede na določilo 2. odst. 442. člena ZKP, seveda če so izpolnjeni pogoji iz navedene določbe, glavna obravnava lahko opravi v nenavzočnosti zagovornika. Glede na navedeno, kakor tudi dejstvo, da se je zagovornik vendarle pred pričetkom glavne obravnave opravičil in da je na sodišče pristopil že ob 8.52 uri tistega dne ter da sodnik navzočo obdolženko I. M., katero zagovarja pritožnik v tej zadevi, ni vprašal, ali morda soglaša s tem, da se glavna obravnava opravi v nenavzočnosti njenega zagovornika, se predmetna odločitev prvostopenjskega sodišča izkaže kot vprašljiva in preuranjena. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi zagovornika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.