Appeal granted; appeal court quashes first instance decision due to improper service of process.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Kot je v konkretnem primeru razvidno iz obvestila vročevalca, to naslovniku ni bilo puščeno v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku na naslovu njegovega prebivališča, temveč v poštnem predalu (pri izvajalcu poštne storitve).

Navedeno postopanje vročevalca ni v skladu z določbo 142. čl. ZPP o osebnem vročanju pisanj naslovniku in posledično tudi ne z določbo 141. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, saj je štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Navedlo je, da je s sklepom z dne 27. 9. 2007 tožečo stranko pozvalo, da naj tožbo dopolni tako, da predloži dokazilo o plačilu sodne takse, vendar pa tožeča stranka dokazila v danem roku ni predložila.

Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlaga razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Ker tožeča stranka tožbi ni priložila dokazila o plačani sodni taksi za tožbo (1. odst. 105.a ZPP), je sodišče prve stopnje dne 13. 9. 2007 izdalo opomin za plačilo sodne takse za tožbo in tožečo stranko s sklepom z dne 27. 9. 2007 pozvalo, da tožbo v roku 15 dni dopolni tako, da predloži sodišču potrdilo o plačilu dolžne sodne takse. Opomin in sklep je vročalo pooblaščencu tožeče stranke, odvetniku Z. P., na naslov O. d. V. & P. o.p. d.n.o. (naslov odvetniške družbe je razviden iz žiga na pooblastilu - A1).

Med pisanji, ki se vročajo osebno, je naveden tudi opomin za plačilo sodne takse. Možnost vročanja s fikcijo, ki jo ureja 141. čl. ZPP, pride v poštev tudi za pisanja, ki se vročajo osebno, vendar pa mora vročevalec najprej poskusiti zagotoviti osebno vročitev. V takem primeru mora vročevalec naslovniku, ki ga ne najde ob prvem poskusu vročitve, pustiti sporočilo pri osebah, navedenih v 142. čl. ZPP, kdaj bo zopet opravljal poskus vročitve. Če takšnih oseb ne najde, lahko pusti to sporočilo v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih naslovnika (4. odst. 142. čl. ZPP). V tem sporočilu morata biti določena dan in ura, ko bo vročevalec ponovno opravljal vročanje in poziv naslovniku, da naj bo takrat v stanovanju oziroma na delovnem mestu, da mu bo pošta lahko vročena. Šele v primeru, če vročevalec postopa v skladu z navedenim, pa niti ob ponovnem vročanju ne najde naslovnika pisanja na njegovem naslovu, lahko opravi vročitev po 141. čl. ZPP tako, da pisanje izroči pošti njegove prebivališča, na vratih oziroma v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na naslovu prebivališča pa pusti obvestilo o tem, kje se pisanje nahaja. Okoliščine (pravilnega) postopanja vročevalca morajo biti iz obvestila o prispelem pismu jasno razvidne, saj v nasprotnem primeru vročitev ni pravilna (prim. Aleš Galič, Pravdni postopek - Zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba 205, stran 570).

Kot je v konkretnem primeru razvidno iz obvestila vročevalca, to naslovniku ni bilo puščeno v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku na naslovu njegovega prebivališča, temveč v poštnem predalu (pri izvajalcu poštne storitve). Prav tako iz obvestila izhaja, da vročevalec naslovnika ni pozval oziroma obvestil o tem, kdaj bo naslednji poskus vročitve, temveč mu je sporočil, da lahko tistega dne prevzame predmetno pismo na pošti. Navedeno postopanje vročevalca ni v skladu z določbo 142. čl. ZPP, o osebnem vročanju pisanj naslovniku, in posledično tudi ne z določbo 141. čl. ZPP. Tudi iz Zakona o poštnih storitvah (Ur. l. RS, št. 42/2002 do 37/2004.: ZPSto-1) in Splošnih pogojev izvajanja univerzalne poštne storitve (Ur .l. RS, št. 28/2006 do 31/2007) izhaja, da se priporočena pisma vročajo naslovniku osebno na naslovu, v poštni predal v poslovnih prostorih izvajalca poštne storitve (Pošte Slovenije d.o.o.) pa se vročajo pošiljke, za katera ni predpisana osebna vročitev (1. odst. 23. čl. ZPSto-1 in 1. odst. 20. čl. Splošnih pogojev izvajanja univerzalne poštne storitve).

Glede na stroge posledice nadomestne vročitve za stranke, fikcija vročitve nastopi le, če je pravilno opravljena. Pritožnik zato utemeljeno navaja v pritožbi, da vročitev opomina za plačilo sodne takse za tožbo in sklepa z dne 27. 9. 2007 ni bila opravljena. Postopanje sodišča prve stopnje, ko (posledično) s tožbo ni ravnalo v kot z nepopolno vlogo v skladu z 2. odst. 105.a ZPP, je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa in predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP. Ker pa je bila s tem tožeči stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, je podana tudi kršitev iz 8. točke 2. odst. 339. čl. ZPP. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. čl. ZPP).