Court dismisses appeal in banknote forgery case, upholding conviction based on found banknotes and paint residue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the defendant's appeal against her conditional sentence for banknote forgery. The court affirmed that physical evidence, including two stolen banknotes found in her wallet and paint residue on her person, proved her guilt beyond doubt. Consequently, the first-instance judgment was upheld, and the defendant was ordered to pay the appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedčlen 165/II KZ RS; člena 98/I in 101 ZKP: The court may uphold a conviction for forgery when physical evidence such as stolen banknotes and trace materials found on the accused corroborates the prosecution's case, rendering the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženke se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obdolženka je dolžna plačati kot stroške pritožbenega postopka povprečnino v znesku 2.000,00 tolarjev.
[JEDRO]
Ker sta bila pri obdolženki v denarnici najdena dva izmed petih ukradenih bankovcev, ki so bili evidentirani po številkah, poleg tega pa je bil na roki obdolženke najden manjši drobec premaza, s katerim so bili premazani nastavljeni bankovci, je sodišče pravilno štelo, da je dokazano, da je tatvino bankovcev storila prav obdolženka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bila imenovana obdolženka spoznana za krivo kaznivega dejanja po členu 165/II KZ RS.
Izrečena ji je bila pogojna obsodba, v kateri ji je bila po II. odst.
165. člena KZ RS določena kazen 3 mesece zapora s preizkusno dobo enega leta. Obdolženka mora oškodovancema R. L. in S. D. plačati vsakemu po 1.000,00 tolarjev. Plačila stroškov kazenskega postopka je bila obdolženka oproščena.
Proti tej sodbi se pritožuje obdolženka, in sicer zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je obdolženka storila kaznivo dejanje, ki je opisano v izreku. Za svoje ugotovitve je imelo podlago v izvedenih dokazih ter je v sodbi tudi navedlo sprejemljivo oceno teh dokazov. Zlasti ni mogoče mimo podatka, da je bil na roki obdolženke najden manjši drobec premaza, s katerim so bili premazani nastavljeni bankovci. Poleg tega pa sta bila prav dva bankovca, ki sta bila ukradena, najdena v denarnici obdolženke. Obdolženka se je sicer zagovarjala, da ne ve, kako naj bi bankovca prišla v njeno denarnico, vendar glede na to, da je bil na roki obdolženke najden manjši drobec premaza, s katerim so bili premazani nastavljeni bankovci, ni nobenega dvoma, da je bankovca vzela prav obdolženka.
Teh ugotovitev ne more omajati ponovno zatrjevanje obdolženke v pritožbi, da ni nikomur ničesar ukradla in da ni storila kaznivega dejanja, ki se ji očita.
Obdolženki je bila izrečena tudi primerna kazenska sankcija, toje pogojna obsodba, pri čemer je bila tudi olajševalna okoliščina, to je njena dosedanja nekaznovanost dovolj upoštevana. V pogojni obsodbi določena kazen treh mesecev zapora pa je tudi primerna glede na to, da je obdolženka pri izvrševanju kaznivega dejanja pokazala dokajšnjo vztrajnost, saj je nadaljevano kaznivo dejanje storila s petimi posameznimi dejanji.
Glede na vse navedeno je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti ter potrditi sodbo sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilih členov 98/I in 101 ZKP.