Appeal against private prosecutor's request for imprisonment dismissed; conditional sentence upheld due to lack of serious crimes and mitigating factors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal filed by the private prosecutor's representative against the first-instance judgment. The defendant was convicted of three crimes, including insult and threats, but received a conditional sentence with a suspended term. The court found the prosecutor's arguments unsubstantiated and noted the defendant's confession and lack of prior criminal record as mitigating circumstances. Consequently, the court upheld the original sentence and ordered the private prosecutor to pay the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedIII. odst. 99. člena in 101. člen ZKP: When a private prosecutor appeals a conditional sentence without providing substantive grounds, the appeal is rejected, and the original judgment stands while the prosecutor bears the procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba pooblaščenke zasebnih tožilcev se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Zasebni tožilec F. M. je dolžan plačati 20.000,00 SIT povprečnine.
[JEDRO]
Ob deležu oškodovancev k storitvi kaznivega dejanja izrek nepogojne kazni storilcu ni neprimeren.
[OBRAZLOŽITEV]
S sodbo, ki je navedena v uvodu, je bil obd. spoznan za krivega kaznivega dejanja grdega ravnanja po čl. 65 KZ RS, dveh kaznivih dejanj ogrožanja z nevarnim orodjem pri prepiru po členu 56 KZ RS in kaznivega dejanja razžalitve po členu 106 KZ RS. Sodišče je obdolžencu izreklo pogojno obsodbo, kjer so določene posamične kazni in enotna kazen treh mesecev zapora, ki se ne bo izvršila, če obdolženec v preizkusni dobi dveh let ne bo storil novega kaznivega dejanja.
Sodbo sodišča prve stopnje izpodbija pooblaščenka zasebnih tožilcev F. M. in A. in predlaga, da višje sodišče obdolžencu izreče kazen zapora.
Pritožba ni utemeljena.
Pritižbeni razlogi, ki jih uveljavlja pooblaščenka zasebnih tožilcev, niso podani. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so bile sankcije izrečene zakonito in sprejema razloge, ki jih je pri odločitvi o višini sankcije upoštevalo sodišče prve stopnje. Kazniva dejanja za katera je bil odolženec spoznan za kriva, glede zagroženih kazni ne spadajo med hujša, obdolženec glede na zbrane podatke ni nagnjen k izvrševanju kaznivih dejanj, ponudil je spravo v kazenskem postopku, dejanje je priznal, s čimer je pripomogel k razjasnitvi zadeve.
Okoliščine, ki vplivajo na odmero kazni, tako olajševalne kot obteževalne, so prišle dovolj do izraza. Iz podatkov o predkaznovanosti in iz načina življenja obdolženca pa izhaja, da ga iz specialno preventivnih razlogov ni potrebno obsoditi na nepogojno kazen ter je izrečena sankcija opominjevalne narave primerna.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbeni razlogi niso podani, zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo prvostopenjskega sodišča.
V skladu s III. odst. 99. člena in s 101. členom ZKP je zasebni tožilec dolžan plačati stroške postopka in povprečnino v višini 20.000,00 tolarjev.