Appeal against detention order dismissed; defendant did not challenge flight risk but requested release due to health.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defense's appeal against a detention order issued by the first-instance court. The defense argued for release based on the defendant's health condition but failed to challenge the primary ground of flight risk. The court upheld the detention because the defendant, a foreign national without ties to Slovenia, faced serious charges and remained a flight risk, while medical needs were deemed adequately covered by existing hospital care.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku, 191. člen; 191. člen zakona o kazenskem postopku: Detention orders based on flight risk remain valid if the defendant does not successfully challenge the risk assessment, even if alternative grounds like health issues are raised without sufficient evidence of inadequate medical care.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornika obt. I.M. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Pritožba zagovornika zavrnjena, ker niti ni izpodbijal pripornega razloga pač pa predlagal odpravo zaradi slabega zdravstvenega stanja obtoženca.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je senat Temeljnega sodišča v x, enote v x, pred katerim se opravlja glavna obravnava, na obravnavi dne 29.10.1993 obt. I.M. podaljšal pripor iz pripornega razloga begosumnosti po 1. tč. II. odst. 191. čl. Zakona o kazenskem postopku, ker je glavno obravnavo preložil na dne 10.11.1993. Proti takšni odločitvi se je pravočasno pritožil zagovornik obtoženca in predlagal, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da pripor odpravi.
Pritožba ni utemeljena.
Po proučitvi podatkov kazenskega spisa je potrebno ugotoviti, da je pri obtožencu vsekakor podan utemeljen sum, da naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po III. odst. 171. čl. KZ RS, nadalje nadaljevano kaznivo dejanje goljufije po istem odstavku cit. člena ter tudi poskus takšnega kaznivega dejanja goljufije po III. odst. 171. čl.
ter še posebno kaznivo dejanje ponarejanja listin po III. odst. 186. čl. KZ RS.
Ker je obtoženec tuj državljan in v Sloveniji nima ne stalnega ne začasnega bivališča in ker ga tako prav nič ne veže na področje Slovenije, obenem pa gre za obtožbo zaradi hudih kaznivih dejanj, je vsekakor pri njem podana utemeljena bojazen, da bi utegnil pobegniti in se izogniti organom kazenskega pregona, če bi bil sedaj, v tej fazi kazenskega postopka, torej tik pred zaključkom glavne obravnave, izpuščen na prostost. Zato je po oceni pritožbenega sodišča ta priporni razlog pri njem še vedno podan. Sicer pa pritožba zagovornika, kot je razvidno iz njene vsebine, pripornega razloga begosumnosti pri obtožencu niti ne izpodbija.
Kar pa se tiče navedb pritožbe v zvezi z zdravstvenim stanjem obtoženca pa je potrebno ugotoviti, da ima obtoženec v okviru priporniškega režima v Zaporih v Ljubljani vso potrebno zdravstveno oskrbo, kar je razvidno tako iz podatkov Kliničnega centra v Ljubljani, pa tudi iz zadnje odredbe predsednika senata z dne 3.11.1993, s katero je bil obtoženec poleg na Očesno kliniko Kliničnega centra v Ljubljani, napoten tudi na poseben pregled k specialistu diabetiku Kliničnega centra v Ljubljani. Zato iz teh - zdravstvenih razlogov zaenkrat pritožbi zagovornika obtoženca ni bilo moč ugoditi. Potrebno bo namreč počakati še na izvid specialista diabetika.