Appeal dismissed; acquittal upheld due to minor damage and defendant's low social danger profile.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the victim's appeal and confirmed the first-instance acquittal. The defendant, aged 45 with no prior criminal record, caused minor property damage in a state of agitation. The court ruled that the act posed negligible social danger and the educational impact of the proceedings would suffice for future restraint.
Legislator headnote
AI generatedčlen 350 točka 1 ZKP v zvezi s členom 8/2 KZ SFRJ: Oprostilna sodba je utemeljena, ko kaznivo dejanje pomeni neznatno nevarnost za družbo zaradi majhne škode in obdolženka nima preteklosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanega se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Glede na izredno majhno škodo in glede na to, da obdolženka doslej še ni bila obsojena in tudi ne kaznovana od sodnika za prekrške, dopolnila pa je že 45 let, je sodišče prve stopnje utemeljeno izreklo oprostilno sodbo po členu 350 točka 1 ZKP v zvezi s členom 8/2 KZ SFRJ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi čl. 35O tč.1 ZKP v zvezi s čl. 8/II KZ SFRJ oprostilo obdolženko obtožbe, da je storila kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari po čl. 177/I KZ RS.
Oškodovanca je s premoženjsko pravnim zahtevkom napotilo na pravdo.
Na podlagi čl. 99/I ZKP je odločilo, da stroški kazenskega postopka obremenjujejo proračun.
Proti sodbi se je pritožil oškodovanec. Ne zdi se mu prav, ker je sodišče prve stopnje obdolženko oprostilo zaradi neznatne družbene nevarnosti. Zahteva, da mu pravna država in njeni organi omogočijo normalno in varno bivanje v okolju, kjer živi.
Pritožba ni utemeljena.
Po preizkusu izpodbijane sodbe v smeri pritožbenih izvajanj je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje utemeljeno izreklo oprostilno sodbo. Ni namreč kaznivo dejanje tisto dejanje, ki ima sicer z zakonom določene znake kaznivega dejanja, pomeni pa za družbo neznatno nevarnost zaradi majhnega pomena in zaradi tega, ker so škodljive posledice neznatne ali pa jih ni. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da pomeni dejanje obdolženke neznatno nevarnost za družbo. Škoda, ki jo je obdolženka z dejanjem povzročila, namreč ni velika. Pri tem, ko je sodišče izreklo oprostilno sodbo, pa je tudi pravilno upoštevalo, da obdolženka, ki je že dopolnila 45 let, doslej še ni bila obsojena in tudi ne kaznovana zaradi prekrška.
Očitno je torej obdolženka urejena osebnost, ki je oškodovancu povzročila škodo v razburjenosti. Zato tudi pritožbeno sodišče ocenjuje, da bo na obdolženko že sam kazenski postopek v tolikšni meri vzgojno vplival, da se bo v prihodnje vzdržala takih ravnanj.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo oškodovanca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.